Jack Mintz : La stratégie canadienne relative aux véhicules électriques a coûté 4 millions de dollars par emploi

Contenu de l’article

Alors que le PIB canadien par habitant chute comme une pierre, qu’attendriez-vous de notre ministre des Finances, Chrystia Freeland, dire la semaine dernière à la conférence d’élite de Davos ? « Venez au Canada ! Nous avons 135 milliards de dollars à vous donner ! c’est ce qu’elle a dit. Compte tenu de la piètre performance de nos investissements, il semble que le seul moyen d’attirer des capitaux soit d’offrir des milliards de dollars d’impôts aux multinationales étrangères.

Contenu de l’article

Mais pas n’importe quelle entreprise qui voudrait investir au Canada. Le Plan de croissance du Canada de 15 milliards de dollars de Freeland et 120 milliards de dollars en crédits d’impôt constituent une politique industrielle orientée vers l’énergie propre, les mines critiques (par exemple, le lithium, le nickel et le cuivre) et le réoutillage de l’industrie manufacturière, en grande partie dans le centre du Canada, riche en électeurs. Il s’agit d’un montant énorme à dépenser, équivalent à un an et demi de collecte d’impôt fédéral sur les sociétés.

Contenu de l’article

Cependant, si vous exploitez du minerai de fer et de l’or, vous n’avez pas de chance car ce ne sont pas des minéraux critiques. Quant à l’agriculture et à la foresterie, elles ne comptent pas non plus. Les secteurs de services comme la construction, les communications et les transports passent également au second plan. Et oubliez les nouveaux investissements pétroliers et gaziers comme les usines de gaz naturel liquéfié. Dites plutôt à l’Allemagne de faire voler un cerf-volant au Qatar plutôt que de bénéficier d’un approvisionnement canadien fiable.

Ces subventions de la « nouvelle économie » fonctionneront-elles ? L’expérience passée dit non.

• Des subventions sont souvent versées à des entreprises qui investiraient de toute façon. S’il y a vraiment une transition vers les voitures électriques, les batteries seront de toute façon construites dans un but lucratif.
• Même si les subventions stimulent davantage d’investissements, l’argent est gaspillé car les pays tentent d’attirer les mêmes investissements. De plus, il vaut mieux importer des produits subventionnés et utiliser l’argent des contribuables là où le Canada peut créer un réel avantage comparatif. L’Australie a appris cette leçon il y a trente ans lorsqu’elle a laissé disparaître son industrie automobile, fréquemment renflouée. La productivité australienne s’est améliorée.
• Les subventions créent-elles vraiment des emplois ? Les entreprises qui embauchent davantage de travailleurs peuvent simplement les attirer vers des entreprises plus rentables ailleurs dans l’économie, sans aucun gain net d’emplois. Le plus : tous les emplois ne sont pas égaux. L’économie verte de Freeland signifie remplacer l’extraction de pétrole et de gaz, qui produit près de 1 000 dollars par heure de travail, par des investissements verts qui rapportent environ un treizième de ce montant.
• Des subventions sont versées à des entreprises politiquement choisies et susceptibles de faire faillite. Le gouvernement fédéral a donné 173 millions de dollars à une entreprise québécoise de vaccins, Medicago, qui a fini par fermer ses portes malgré un « coup de main » aussi généreux. Bombardier, bénéficiaire de plus de 4 milliards de dollars de subventions depuis 1996, peut à peine réaliser des bénéfices sans ces subventions.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les subventions extravagantes accordées aux batteries de véhicules électriques pour l’industrie automobile sont un parfait exemple de ce qui peut mal tourner. Craignant que la production de véhicules électriques ne se dégrade, le Canada a investi 35 milliards de dollars (jusqu’à présent !) dans trois entreprises (Volkswagen, Stellantis et Northvolt) pour créer environ 8 500 emplois. Cela équivaut à plus de 4 millions de dollars pour chaque travailleur. À titre de comparaison, le Michigan dépense 1,75 milliard de dollars américains pour une usine de batteries pour véhicules électriques qui créera 2 500 emplois, coûtant 700 000 dollars américains par travailleur (920 000 dollars canadiens). Même s’il s’agit d’une aubaine par rapport aux dons du Canada, les subventions ont généré beaucoup critique comme un « coût énorme » générant des « emplois bien rémunérés » qui ne rapporteront en réalité que 20 dollars de l’heure.

Et qui sait si ces entreprises réussiront ? Tesla a 60 pour cent du marché américain des véhicules électriques, contre seulement 6 % pour Volkswagen et zéro pour Stellantis. Peut-être que Stellantis et Volkswagen s’empareront d’une part de marché importante, mais avec l’augmentation des pertes financières des véhicules électriques à mesure que les ventes ralentissent, il est également possible qu’ils se retrouvent en difficulté financière et aient besoin de — oups ! – un autre plan de sauvetage.

Pour financer cette nouvelle économie subventionnée, le reste du Canada paie des impôts personnels, d’accise, de masse salariale, fonciers et des sociétés plus élevés pour couvrir les dépenses de la nouvelle économie. Et le socialisme de commandement et de contrôle qu’est le plan directeur de Freeland pour la nouvelle économie n’a pas de bons résultats, pour dire les choses gentiment.

Contenu de l’article

Il existe une alternative. Concentrez-vous sur les esprits animaux du secteur privé plutôt que sur une planification centrale de type soviétique. Comme je l’ai écrit la semaine dernière, aucune solution miracle ne résoudra à elle seule notre politique de croissance. Nous avons besoin d’un programme « ouvert aux affaires », ce qui implique de libérer le secteur privé, où les talents entrepreneuriaux sont les plus susceptibles de se trouver.

Au lieu de dépenser des dizaines de milliards de dollars en subventions, nous avons besoin de politiques qui permettent au secteur privé de créer plus facilement des emplois. Se débarrasser des réglementations qui ralentissent les infrastructures de construction et le logement est un début. La réduction des impôts rendrait la vie plus abordable et inciterait davantage à travailler, à épargner et à investir. Il est également essentiel de maintenir l’immigration à des niveaux compatibles avec la croissance.

Les gouvernements devraient également s’intéresser à leur propre productivité. La fureur croissante suscitée par les hausses inflationnistes des impôts fonciers municipaux en est un bon exemple. Cette semaine, chez nous, nous avons reçu une invitation par appel automatisé à une assemblée publique téléphonique pour résoudre la « crise financière » de Toronto. C’est une manière pour la mairesse Olivia Chow de vendre de douloureuses hausses d’impôts fonciers – 10,5 pour cent – ​​à des électeurs déjà pressés par les prix élevés de la nourriture, du logement et des transports. Il semble que Toronto ne puisse réaliser aucune économie de coûts. Cette même histoire se répète à Calgary (où la hausse des impôts est de 7,8 pour cent), à Vancouver (7,5 pour cent) et à Edmonton (6,6 pour cent). Pourtant, grâce à la numérisation des processus, à l’intelligence artificielle et à de plus grandes possibilités de sous-traitance, les villes qui le souhaitaient pourraient améliorer leur productivité, réduire leurs coûts et ne pas avoir besoin de piller les tirelires des ménages.

La nouvelle économie ne résultera pas de la politique industrielle de Freeland. Cela viendra de marchés libres de toute ingérence politique.

Contenu de l’article