Le terme Luddite est généralement utilisé comme une insulte. Cela suggère quelqu’un qui est tourné vers le passé, opposé au progrès, effrayé par les nouvelles technologies et, franchement, pas très brillant. Mais Brian Merchant affirme que ce n’est pas du tout ce qu’étaient les Luddites. Ils étaient organisés, articulaient clairement leurs revendications, comprenaient très bien comment les propriétaires d’usines utilisaient les machines pour les supplanter et étaient très ciblés dans leur destruction de ces machines.
Leur pitoyable réputation est le résultat d’une campagne délibérée de diffamation menée par les élites de leur époque qui ont tenté (avec succès, comme il s’est avéré) de discréditer leur mouvement cohérent et justifié. Dans son livre Du sang dans la machine : les origines de la rébellion contre les grandes technologies, Merchant commémore les Luddites non pas comme les malheureux idiots avec la tête dans le sable dont ils sont devenus synonymes, mais plutôt comme les premiers organisateurs ouvriers. Désirer les jours heureux d’autrefois, où nous étions plus en contact avec la nature, n’est pas du luddisme, écrit Merchant ; c’est ça le pastoralisme, une chose totalement différente.
OG Luddites
Les tisserands travaillaient à la maison, en utilisant des métiers à tisser manuels (c’est-à-dire des machines). Toute la famille s’est mise à contribution pour fabriquer du tissu ; ils travaillaient selon leurs propres horaires et passaient leur temps libre et leurs repas ensemble. Des maîtres tisserands sont en apprentissage pendant sept ans pour apprendre leur métier. Cela a fonctionné de cette façon dans le nord de l’Angleterre pendant des centaines d’années.
En 1786, Edmund Cartwright invente le métier à tisser mécanique. Désormais, au lieu d’avoir besoin d’un maître tisserand pour fabriquer du tissu, un enfant non scolarisé pouvait travailler sur un métier à tisser. Quiconque pouvait se permettre ces métiers à tisser « automatisés » (ils avaient quand même besoin d’une certaine surveillance humaine) pouvait en entasser un tas dans une usine et faire venir des orphelins de l’hospice pour les surveiller toute la journée. Les orphelins pouvaient produire beaucoup plus de tissu, beaucoup plus rapidement qu’auparavant, et les propriétaires n’avaient pas à payer aux enfants de 7 ans ce qu’ils payaient aux maîtres tisserands. Au début du 19e siècle, c’est exactement ce que faisaient les propriétaires d’usines.
Les tisserands, basés dans le Nottinghamshire – pays de Robin des Bois – n’appréciaient évidemment pas que les propriétaires d’usines utilisent ces métiers à tisser automatisés pour se débarrasser de leur emploi, de leur formation – de tout leur mode de vie, en fait. Ils ont tenté de négocier avec les propriétaires d’usines pour obtenir des salaires équitables et faire adopter une législation protectrice pour limiter les impacts des métiers à tisser automatisés et protéger leurs droits et leurs produits. Mais le Parlement n’en avait rien à faire ; au lieu de cela, le Parlement – quelque peu paniqué par la Révolution française – a adopté les lois sur les combinaisons en 1801, qui ont rendu la syndicalisation illégale. Ainsi, les travailleurs ont choisi ce qu’ils considéraient comme leur seul recours restant ; ils ont commencé à détruire les métiers à tisser automatisés.
Les aristocrates de la Chambre des Lords leur ont dit qu’ils ne comprenaient pas, que cette automatisation améliorerait les choses pour tout le monde. Mais cela n’améliorait pas les choses pour tous ceux que les Luddites connaissaient ou voyaient. Ils ont vu les propriétaires d’usines devenir de plus en plus riches, leurs propres familles devenir de plus en plus maigres et les marchés être inondés de tissus de qualité inférieure fabriqués par des enfants esclaves travaillant dans des conditions dangereuses. Ils ont donc continué à casser les machines, même après que la Chambre des Lords en ait fait un crime capital en 1812.
Merchant raconte son histoire à travers l’expérience d’individus sélectionnés. L’un d’eux est Robert Blincoe, un orphelin dont les mémoires sur les mauvais traitements subis au cours de ses 10 années de travail en usine auraient inspiré l’histoire de Dickens. Oliver Twist. Un autre est Lord Byron, qui, comme d’autres poètes romantiques, sympathisait avec les Luddites et qui parlait (magnifiquement mais inutilement) à la Chambre des Lords en leur nom. George Mellor, une autre figure avec laquelle Merchant passe du temps, est l’un des principaux candidats pour un vrai général Ludd.
Edward Ludd lui-même n’est pas admissible, car il était mythique. Apparemment un apprenti dans le commerce du tissu qui a brisé l’appareil de son maître avec un marteau en 1799, il est devenu la figure de proue du mouvement, les raiders disparates brisant les machines dans tout le nord de l’Angleterre, laissant des notes signées de son nom. George Mellor, en revanche, était l’un des meilleurs écrivains et organisateurs que possédaient les Luddites. Il avait passé les sept années nécessaires pour apprendre son métier de finisseur de tissus et, en 1811, il était prêt à se mettre au travail. La circonscription ouest de York, où il vivait, abritait des tisserands de laine depuis des siècles. Mais désormais, les propriétaires d’usines avides utilisaient des machines et des enfants pour accomplir le travail qu’il avait passé son adolescence à maîtriser. Après plus d’un an de plaidoyer auprès des propriétaires et du gouvernement, puis de recours au bris de machines, il n’y avait aucun changement ni aucun espoir en vue.
Finalement, Mellor a mené un raid au cours duquel un ami a été tué, et il a craqué. Il a assassiné un propriétaire d’usine et a été pendu, avec 14 de ses camarades (seulement quatre ont été impliqués dans le meurtre ; les autres ont été tués pour d’autres activités luddites).
Alors même que leurs corps se balançaient encore pratiquement sur la potence, l’aristocratie et la presse sapaient et remodelaient déjà l’histoire luddite, les décrivant comme des hommes illusoires et mesquins qui brisaient des machines qu’ils ne pouvaient pas comprendre – et non comme des militants ouvriers stratégiques et populaires. ils étaient. Cette fausse déclaration est en grande partie la façon dont on se souvient encore d’eux.