Pourquoi la Colombie-Britannique a statué que la consommation de drogues dans les terrains de jeux est protégée par la Constitution

Contenu de l’article

Pour un gouvernement néo-démocrate qui cherchait à prendre publiquement position contre la hausse des taux de troubles liés à la drogue, l’amendement « terrain de jeu » était sans doute l’une des mesures les moins controversées qu’il aurait pu faire.

La Colombie-Britannique était déjà engagée depuis neuf mois dans un projet pilote sans précédent visant à décriminaliser les quantités personnelles de drogues illicites. Fentanyl, héroïne, cocaïne, méthamphétamine, MDMA ; tant que ce n’était que 2,5 grammes, par exemption fédérale il était désormais légal de posséder des drogues illicites pratiquement partout en Colombie-Britannique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’amendement « terrain de jeu » – adopté le 18 septembre – l’a légèrement réduit. Vous pourriez toujours posséder des drogues illicites sans conséquence, mais tu ne pouvais pas le faire à moins de 15 mètres d’une aire de jeux, d’un skate park ou d’une « piscine extérieure à jets ou pataugeoire ». Les écoles et les « locaux des garderies » avaient déjà été inscrits dans l’ordonnance de décriminalisation initiale.

Selon le texte officiel de la loi sur la restriction de la consommation publique de substances illégales, la police était officiellement découragée d’arrêter les contrevenants, et si quelqu’un était surpris en train de consommer des drogues dans des zones centrées sur les enfants, les agents avaient pour instruction de les « diriger » ailleurs.

Mais dans une injonction rendue juste avant la fin de 2023, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a statué que même cette vérification la plus délicate de la consommation de drogues en public constituait une violation de la Charte des droits et libertés.

Dans une injonction du 29 décembre, le juge en chef de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Christopher Hinkson gouverné que cela causerait un « préjudice irréparable » si les consommateurs de drogues étaient avertis de ne pas entrer dans les lieux publics – même si cela se faisait au détriment des parcs publics remplis d’accessoires de drogues présentant un risque biologique et d’autres « préjudices sociaux » tels que des « comportements imprévisibles ».

Contenu de l’article

« Je… reconnais que les risques qui en découlent pour la sécurité publique sont particulièrement préoccupants étant donné que de nombreuses zones et lieux réglementés dans le Acte sont fréquentés par des personnes âgées, des personnes handicapées et des familles avec de jeunes enfants », a écrit Hinkson.

Néanmoins, il a conclu que, compte tenu de la gravité de la crise des surdoses, ces préoccupations devaient passer au second plan.

«Je suis convaincu que la suspension de la loi … peut être à juste titre qualifié d’avantage public substantiel », a-t-il écrit.

Il ne s’agit que d’une injonction temporaire jusqu’au 31 mars, mais toute la décision reposait sur l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés. Essentiellement, Hinkson a statué que la tentative de la Colombie-Britannique de restreindre la consommation ouverte de drogues dans les lieux publics constituait une violation du « droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne ».

Ceci, à son tour, reposait sur l’acceptation par Hinkson de l’affirmation du plaignant – la Harm Reduction Nurses Association – selon laquelle toute restriction sur la consommation de drogues dans les lieux publics inciterait à une « consommation solitaire de drogues » et augmenterait le nombre de Britanno-Colombiens mourant d’overdoses mortelles.

Contenu de l’article

« Il est évident que la consommation publique et la consommation de drogues en compagnie d’autrui sont souvent l’option la plus sûre, la plus saine et/ou la seule disponible pour un individu », a-t-il écrit.

Selon la décision, le contre-argument avancé par les avocats agissant pour la province de la Colombie-Britannique était que la Harm Reduction Nurses Association présentait principalement ses arguments à l’aide de « preuves anecdotiques, de déclarations concluantes non fondées » et de « couches de ouï-dire non attribués ».

Hinkson a admis que cela pourrait être vrai, c’est pourquoi il a plutôt fondé ses conclusions de « préjudice irréparable » en grande partie sur les affirmations d’un comité d’examen des décès de 2022 par le BC Coroner Service.

Le BC Coroner Service est depuis longtemps un ardent défenseur de la réduction des méfaits, notamment en intensifiant considérablement l’initiative provinciale « d’approvisionnement plus sûr ». Hinkson a cité leur affirmation selon laquelle « la criminalisation des comportements liés à la consommation de drogues garantit au public une perception continue selon laquelle ils sont déviants et honteux, créant un obstacle pour les personnes cherchant le soutien dont ils ont besoin et obligeant les gens à cacher leurs besoins par crainte de sanctions pénales ».

Contenu de l’article

« Compte tenu des éléments de preuve dont je dispose, j’estime qu’il existe un degré élevé de probabilité qu’au moins une partie du préjudice exposé par le plaignant se produise effectivement », a-t-il écrit dans sa conclusion.

Lors de son dévoilement, l’amendement « terrain de jeu » a été approuvé par certains des dirigeants municipaux les plus résolument favorables à la réduction des méfaits de la province, notamment la mairesse de Victoria, Marianne Alto. « Alors que les effets à long terme de la décriminalisation sont évalués… il est important d’envisager et de prendre des mesures qui protègent spécifiquement les enfants », avait-elle déclaré dans un communiqué à l’époque.

Le contexte de l’amendement était l’apparition rapide de villes de tentes à travers la Colombie-Britannique et les rapports croissants de crimes et de troubles liés à la drogue autour de ces sites.

« Personne ne veut que cette activité affecte nos enfants, et nous ferons quelque chose », a déclaré le premier ministre David Eby. dit l’Assemblée législative de la Colombie-Britannique en mai.

Eby répondait également à un certain nombre de municipalités cherchant à contrecarrer le nouveau régime de décriminalisation en adoptant des règlements antidrogue stricts.

Kelowna mené une campagne de lobbying publique pour que ses terrains de jeux et ses parcs demeurent assujettis à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances. Les 30 membres de la Lower Mainland Local Government Association ont adopté une résolution appelant la province à associer ses plans de décriminalisation à un interdiction de la consommation ouverte de drogues. Port-Coquitlam l’adoption précipitée d’un règlement mis à jour interdire la consommation de drogues dans les lieux publics.

Contenu de l’article

Mais un projet de loi du gouvernement de la Colombie-Britannique encodage de l’amendement – adopté en novembre – s’est montré particulièrement indulgent dans la manière dont il a appliqué l’interdiction des drogues dans les zones centrées sur les enfants.

Si un policier pensait que quelqu’un « consommait une substance illégale » dans un terrain de jeu ou dans une autre zone interdite, il lui était demandé de « demander à la personne » soit de « cesser de consommer » la drogue, soit de « quitter la zone ou le lieu ».

Ce n’est que si cette instruction était ignorée que l’agent pouvait arrêter l’utilisateur ou détruire la drogue – même si le contrevenant ne ferait toujours pas l’objet d’accusations criminelles.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter quotidienne, Publié, ici.

Contenu de l’article