Apple dirige l’App Store de l’iPhone d’une main de fer : le chargement latéral à l’extérieur n’est pas autorisé. Google permet à n’importe qui d’installer n’importe quelle application sur un téléphone Android. Mais devinez laquelle de ces deux sociétés détient un monopole illégal, selon les tribunaux ?
Comme vous le savez probablement déjà, Google est celui qui a perdu son combat contre Epic Games cette semaine. C’est un combat qu’Apple a déjà (pour l’essentiel) gagné lors d’un procès similaire en 2021, battant les allégations selon lesquelles il avait violé les lois antitrust en facturant des frais de transaction obligatoires dans l’application et en donnant un coup de pied au jeu d’Epic. Fortnite hors de l’App Store. Google a tenté une démarche similaire, mais dans son cas, un jury a estimé qu’il avait maintenu un monopole illégal sur le Play Store ; un juge devrait examiner les mesures correctives le mois prochain.
En écoutant le verdict en direct dans la salle d’audience, je n’en croyais pas mes oreilles au début. Les lecteurs dans nos commentaires et sur Internet ont ressenti la même chose. Comment Epic aurait-il pu gagner contre l’entreprise qui distribue gratuitement son système d’exploitation open source, surtout après avoir perdu face à son concurrent plus confiné ?
Voici mon ensemble de théories – sur lesquelles j’ai passé une demi-heure à discuter Le Vergecast cette semaine.
1. Sur le plan logistique, Epic contre Google est un nouveau lancer de dés.
Le tribunal a clairement indiqué dès le premier jour : Épique contre Google est un cas différent de Epic contre Apple, avec des preuves différentes, devant un juge différent. Rien dans l’affaire Apple n’est directement pertinent à l’affaire Google – en fait, le juge a interdit aux deux parties d’en parler. Les avocats de Google n’ont jamais pu affirmer devant le jury qu’Apple avait gagné. De plus, Apple n’a pas assez n’a pas encore gagné : nous attendons que la Cour suprême décide si elle entendra un dernier appel. (Je ne parlerai pas plus du cas Apple que du bref aperçu que je vous donne ici, puisque je suis éthiquement lié.) Google a également annoncé son intention de faire appel de la décision dans son cas.
Le précédent joue évidemment un rôle dans le système juridique, les juges suivant les orientations de choses comme les décisions de la Cour suprême. Mais comme le souligne Nilay Patel Le Vergecastnous ne devrions pas le considérer comme un algorithme déterministe – un nouveau cas est un nouveau lancer de dés.
2. Google contrôle son écosystème grâce à des accords commerciaux avec des tiers, ce qui signifie que les documents d’apparence injuste sont entre de nombreuses mains.
Apple vend l’iPhone. C’est la voie d’Apple ou l’autoroute, et cela a presque toujours été le cas.
Google ne vend pas la gamme de téléphones Samsung Galaxy et n’a pas vendu le Motorola Droid. Il construit l’écosystème Google au sein d’Android en partageant une part de ses bénéfices publicitaires et de ses magasins d’applications si les fabricants de téléphones acceptent de mettre en évidence ses applications (comme Chrome, Gmail et Play), d’utiliser ses API et de publier des correctifs de sécurité en temps opportun. Les avocats d’Epic pourraient présenter des détails sur ces accords et affirmer qu’ils montrent que Google utilise son pouvoir dans un niveau du marché de la téléphonie pour mettre fin à la concurrence dans un autre.
Comme nous l’avons appris lors de cet essai, Google a également essayé de proposer aux principaux développeurs d’applications et de jeux des offres pour les empêcher de contourner le Google Play Store – comme Project Hug, qui a donné aux meilleurs développeurs de jeux jusqu’à des centaines de millions de dollars de crédits, co- marketing et support. Paradoxalement, le fait que Google ait autorisé une certaine concurrence a créé une trace écrite de discussions sur l’ampleur de la menace potentielle que représentait cette concurrence, y compris des prévisions d’un « effet de contagion » si des développeurs de jeux comme Epic quittaient Play.
Apple a également fait face à des révélations gênantes dans son cas, comme un e-mail interne faisant référence à iMessage comme un facteur de « verrouillage sérieux » pour iOS. Mais le Epic contre Apple l’essai comprenait de longues digressions sur des sujets tels que la modération de l’App Store, donnant beaucoup de temps d’antenne aux justifications non monopolistiques d’Apple pour un jardin clos. Alors qu’Epic affirmait que ces justifications n’étaient qu’un prétexte pour gérer un monopole, la décision a fini par les traiter comme des préoccupations valables, bien qu’avec un certain scepticisme. Dans un procès antitrust, les intentions comptent – et au cours de ses nombreuses négociations, Google a rédigé un parcelle des intentions en baisse.
Le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, m’a dit qu’il était regrettable que l’entreprise la plus ouverte soit pénalisée pour cette ouverture :
Je pense qu’Apple est… c’est un peu dommage qu’à bien des égards, les restrictions imposées par Apple à la concurrence soient absolues. Vous n’aurez pas de boutique concurrente sur iOS et vous n’utiliserez pas de mode de paiement concurrent. Et je pense qu’Apple devrait faire l’objet d’un examen antitrust au moins aussi sévère que Google..
3. Certaines de ces offres semblaient vraiment injustes !
Laissant de côté le projet Hug pendant une seconde, Spotify ne paie rien à Google pour bénéficier de presque tous les avantages du Google Play Store, a-t-on appris au tribunal. Je le répète : Spotify ne paie 0 % lorsqu’il utilise son propre système de paiement intégré à l’application, tandis qu’un service d’abonnement concurrent pourrait payer 11 % de ses revenus s’il est même autorisé à utiliser son propre système de paiement. « Si vous êtes un développeur plus petit que Spotify, vous vous faites avoir », m’a dit Sweeney après le verdict.
Google a proposé à Netflix de ne payer que 10 % de ses revenus via Google Play, à une époque où 15 % était la norme. (Netflix a refusé et a décidé de ne pas cesser complètement de proposer des achats intégrés sur la boutique de Google.) Cet essai a détruit toute notion selon laquelle Google traite les développeurs de manière juste et équitable.
Et même si Apple a également proposé des offres intéressantes aux développeurs…
4. Cette affaire s’est déroulée devant un jury et non devant un banc d’essai.
Cela signifiait qu’Epic pouvait raconter une histoire du bien et du mal, tandis que Google devait expliquer des accords commerciaux compliqués.
Epic a montré au jury un document après un document d’apparence injuste dans lequel Google aurait « soudoyé » ou « empêché » ses partenaires de devenir des concurrents avec des offres spéciales, des offres qui les dissuadaient au moins de créer, de rejoindre ou de proposer des magasins d’applications alternatifs, je dirais. .
Même si un juge aurait pu décider que ces accords ne sortaient pas de la norme, le jury aurait pu voir comment la saucisse était fabriquée pour la toute première fois – et c’était finalement le jury qui était aux commandes.
5. Ce jury a vu que Google avait quelque chose à cacher.
Non seulement Google a dû expliquer qu’offrir à un développeur de jeux, disons, 90 millions de dollars d’incitations n’était pas nécessairement un pot-de-vin, mais les dirigeants de Google à l’origine de ces accords ont dû expliquer qu’ils ne le faisaient pas pour empêcher ces entreprises de créer des magasins d’applications rivaux. . Employé de Google après employé de Google, ils ont déclaré qu’ils le faisaient pour que les téléphones Android puissent rivaliser avec l’iPhone.
Mais les e-mails internes et les plans stratégiques de Google ont clairement montré que ces dirigeants voulaient bloquer les magasins d’applications concurrents, et le jury était là pour cela.
Le jury était également présent dans la salle pour deux tours de bizarreries avec notamment les numéros Spotify, que Google efforcés à ne pas révéler en audience publique. À un moment donné, un vice-président de Google a admis que si les termes de l’accord « devaient être connus, d’autres développeurs viendraient vers nous pour faire de même et… le négocieraient à la baisse, et cela tournerait mal pour nous ».
6. Ce jury a constaté que Google avait également intentionnellement supprimé des preuves.
Le juge James Donato a littéralement prononcé ces mots exacts devant le jury quelques heures seulement avant qu’il ne rende son verdict :
Vous avez vu des preuves selon lesquelles les communications Google Chat ont été supprimées dans le but d’empêcher leur utilisation dans le cadre d’un litige. Vous pouvez en déduire que les messages Chat supprimés contenaient des preuves qui auraient été défavorables à Google dans cette affaire.
Pouvez-vous imaginer être juré dans cette affaire et se faire dire que Google a probablement supprimé encore plus des accords injustes et des preuves potentiellement accablantes que celles que vous avez déjà vues ? C’est exactement ce qui s’est produit à maintes reprises au cours de ce procès, Epic interrogeant pratiquement tous les témoins de Google, jusqu’au PDG de Google, Sundar Pichai, sur les raisons pour lesquelles ils n’ont pas préservé toutes leurs communications professionnelles comme l’exige la loi.
Il s’est avéré que Google avait configuré toutes les discussions en tête-à-tête pour qu’elles se suppriment automatiquement après 24 heures par défaut, et les employés jusqu’au PDG ont intentionnellement utilisé cela pour faire disparaître certaines conversations.
Non seulement le jury l’a vu, mais au moins un juré a décidé que Sundar Pichai n’était pas crédible à la barre et que les discussions supprimées étaient un facteur dans sa décision de donner la victoire à Epic.
7. Peut-être la principale raison : la définition du marché.
Il serait difficile de prétendre que Google a le monopole des téléphones ou le monopole des applications. D’une part, il ne les vend pas directement et vous pouvez acheter un iPhone à la place.
Google voulait faire valoir que le « marché antitrust pertinent » était celui des téléphones et des magasins d’applications en général – ou, mieux encore, des transactions mobiles. Cela aurait pu être une voie vers une victoire facile.
En fait, la définition du marché a sans doute été le facteur décisif dans l’affaire Apple, lorsque la juge Yvonne Gonzalez Rogers a décidé à elle seule que la définition appropriée du marché était celle des « transactions de jeux numériques mobiles », un marché sur lequel la réduction de 30 % d’Apple semblait relativement équitable, puisque Sony, Microsoft, et Nintendo facture nominalement le même tarif.
Mais dans cette affaire, le jury a dû choisir lui-même le marché pertinent – il s’agissait d’une option écrite sur le formulaire de verdict – et le juge s’est montré publiquement sceptique quant aux définitions du marché de Google, jetant de sérieux doutes sur l’idée que les « transactions numériques » avait du sens en tant que marché antitrust.
En fin de compte, le jury a décidé de retenir les définitions de marché choisies par Epic : Android distribution d’applications et Android services de facturation intégrés à l’application. À partir de là, il était beaucoup plus facile d’admettre que Google détenait un pouvoir de monopole – et désormais, c’est au juge de décider des sanctions qu’il devrait encourir.