William Watson : Qu’est-ce qui se cache derrière la part décroissante des travailleurs dans le revenu national ? C’est compliqué

Contenu de l’article

L’un des grands maux du capitalisme patriarcal post-rationnel, comme nous le savons tous, est que la part du travail dans le revenu global est en baisse. Il est donc réconfortant de lire un savant enquête sur le sujet dont la conclusion est que ce qui se passe est en fait assez compliqué. C’est par Loukas Karabarbounis, titulaire d’une chaire d’économie à l’Université du Minnesota. Il a été le lauréat 2020 du prix pour le meilleur économiste européen de moins de 40 ans travaillant dans les domaines de la macroéconomie et de la finance. OK, ce n’est que l’Europe et ce n’est que macro et finance. Mais cela suggère que ce docteur de Harvard de 2010 sait de quoi il parle.

Contenu de l’article

Le premier problème, comme bien souvent, est celui de la mesure. Les comptes nationaux divisent les revenus en plusieurs catégories. « La rémunération des salariés », la composante la plus importante, va « sans ambiguïté » au travail, écrit Karabarbounis. Même chose pour les bénéfices des entreprises, les loyers, les revenus d’intérêts, les transmissions d’entreprises, etc. : ils vont « sans ambiguïté » au capital.

Contenu de l’article

Mais qu’en est-il du « revenu des propriétaires », qui représente 8,5 pour cent du revenu national net des États-Unis ? Un chauffeur Uber gagne un revenu de travail « en compensation du temps passé à conduire des passagers vers des destinations », mais également un revenu du capital pour couvrir le coût d’opportunité d’investir dans sa voiture plutôt que dans un autre actif. À quelle part chacun représente-t-il la rémunération totale du conducteur ? Dur à dire.

Pour résoudre ce problème et d’autres énigmes conceptuelles similaires, Karabarbounis calcule six parts du travail différentes et examine ce que chacune a fait. En gros, quelle que soit la méthode utilisée, la part du travail a diminué au cours des dernières décennies. Dans certaines mesures, plus, dans d’autres, moins, mais toujours en baisse.

Aux États-Unis, depuis 1987, la part du travail n’a augmenté que dans quatre grands groupes industriels : l’agriculture, les services publics, les arts et divertissements et les « autres services ». Dans les 16 autres, elle a diminué d’un montant médian d’environ cinq points de pourcentage – ce qui suggère que l’explication n’est pas simplement un déplacement de l’activité des secteurs où la part est élevée vers ceux où elle est faible.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Dans les 16 plus grandes économies du monde, qui pour l’instant nous inclut encore, on observe le même schéma : une part du travail en déclin au cours des dernières décennies (partout sauf dans un trio improbable et déroutant : le Brésil, la Russie et le Royaume-Uni). Mais ces 16 pays ne représentent que les deux cinquièmes du PIB mondial. Dans un échantillon plus large de 57 pays représentant 85 pour cent de l’économie mondiale mais remontant seulement à 1995, la tendance est également à la baisse, la baisse médiane de la part du travail étant de 2,5 points.

Heinz possédait 57 variétés, mais d’après l’expérience de ces 57 pays, il n’y a pas beaucoup de variété. C’est révélateur, estime Karabarbounis : « il est peu probable que des pays aussi différents que l’Inde et les États-Unis ou la Corée et la France aient tous connu des changements dans la part du travail pour des raisons indépendantes. » Alors que se passe-t-il?

La mondialisation est un coupable courant – ou l’était jusqu’à ce que la COVID la bloque. Mais l’intuition et la théorie suggèrent que la mondialisation devrait avoir des effets mitigés. Si le commerce permet aux pays de se spécialiser, les pays pauvres ayant beaucoup de main-d’œuvre devraient voir les salaires et la part du travail augmenter, tandis que les travailleurs des pays riches, frappés par la concurrence, verraient à la fois leur fortune et leur part du revenu national diminuer. Mais la part du travail diminue partout, et pas seulement dans les pays riches.

Contenu de l’article

Le problème est-il ce que les syndicats appelleraient une guerre mondiale contre la classe ouvrière ? Peut-être, mais au cours des deux dernières décennies, écrit Karabarbounis, « l’Australie, la France et les États-Unis ont connu une baisse de leur salaire minimum par rapport à leur salaire médian ou moyen. Toutefois, le Canada, la Corée et l’Espagne ont connu des augmentations. Pourtant, tous les six ont vu la part du travail diminuer. Même problème concernant les changements dans les droits de négociation : la part du travail a diminué même en Scandinavie, dans le sud de l’Europe, en Autriche et en Belgique, où ces droits n’ont pas changé.

Si ce n’est pas tout ça, qu’est-ce que est à l’origine du déclin de la part du travail dans de nombreux endroits ? Karabarbounis déclare : « Mon point de vue est que les causes les plus plausibles » sont technologiques, à la fois en termes d’évolution de la technologie et de baisse du coût du capital au cours des dernières décennies, qui est liée aux taux d’épargne ainsi qu’à la technologie.

Un capital moins cher encourage les entreprises à utiliser davantage de capital, mais les économistes supposent généralement que l’effet serait compensé : payer moins par unité mais utiliser plus d’unités entraîne une réduction des revenus. Mais peut-être que cette hypothèse n’est pas vraie.

Contenu de l’article

Ce qu’il faut faire? Si le changement dans la part du travail est « le symptôme d’un changement efficace dans la technologie globale, alors il n’y a rien à faire du point de vue d’un décideur politique qui s’intéresse à l’efficacité » (si une telle chose existe !). Si nous craignons que le pouvoir croissant des entreprises ne soit en partie responsable, nous devrions nous attaquer aux barrières à l’entrée dans les industries et les professions. Et si les inégalités nous préoccupent, eh bien, nous disposons déjà de systèmes d’imposition et de transferts élaborés qui peuvent y répondre, pour la plupart automatiquement.

Le résultat de l’étude est le suivant : en fait, nous n’en sommes pas sûrs. qu’est-ce que c’est en cours. C’est complexe.

Si cette expression était entendue plus souvent dans les discussions politiques, notre politique pourrait effectivement nous mener quelque part.

Contenu de l’article