John Ivison : La nouvelle politique de « diplomatie pragmatique » d’Ottawa échoue à l’ONU

Contenu de l’article

La nouvelle politique étrangère du Canada de « diplomatie pragmatique », décrite par la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly plus tôt ce mois-ci, a échoué au premier obstacle.

Un vote aux Nations Unies condamnant les colonies israéliennes en Cisjordanie comme obstacles à la paix et au développement économique était l’occasion idéale pour le Canada de renforcer son image de partenaire crédible pour ceux qui ont un point de vue différent, comme l’a décrit Joly.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le Canada aurait pu voter en faveur de la résolution, comme l’ont fait 145 autres pays, dont le Royaume-Uni, l’Australie et la France, ou s’abstenir.

Au lieu de cela, ils ont voté contre, aux côtés d’Israël, des États-Unis, de la Hongrie et d’une poignée d’îles satellites américaines du Pacifique.

Ce n’est pas comme si les États-Unis nous faisaient pression pour que nous votions à leurs côtés. Le Canada a voté contre les 16 résolutions annuelles axées sur Israël, depuis l’époque où Paul Martin était premier ministre et se poursuivant sous Stephen Harper. Le point avancé hier et aujourd’hui est qu’il y a trop de résolutions relatives au conflit israélo-arabe présentées chaque année à l’Assemblée générale des Nations Unies qui pointent injustement Israël du doigt.

Mais la politique officielle du Canada est que ces colonies sont illégales et voter conformément à cette politique ne ferait pas de ce pays un allié moins.

Les Israéliens et les Américains devraient comprendre que le Canada a plus de valeur lorsqu’il adopte des positions de principe sur des questions sur lesquelles ils ont objectivement tort. Comme l’a dit un jour l’ancien diplomate canadien John Holmes, les Américains ont besoin que leurs meilleurs amis leur disent quand leur haleine est mauvaise, et la même chose s’applique à Israël.

Contenu de l’article

Le Canada a voté « non » à toutes les résolutions anti-israéliennes depuis l’arrivée au pouvoir de Harper. Les libéraux ont maintenu cette position, sauf en 2019, lorsque la perspective d’un siège au Conseil de sécurité de l’ONU a persuadé le gouvernement Trudeau de voter en faveur d’une résolution sur les droits des Palestiniens à l’autodétermination. Ce pari a échoué lorsque le siège a été perdu, en partie à cause de l’impression que le Canada était à tout autre moment un chien de poche pour les États-Unis.

Plus tôt ce mois-ci, le Canada a également voté en faveur d’une résolution sur l’aide aux réfugiés palestiniens. Le ministère des Affaires mondiales a déclaré avoir affirmé l’importance de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine, auquel il a versé 100 millions de dollars sur plusieurs années.

La raison pour laquelle les libéraux ont choisi d’appuyer cette résolution, et non celle sur les colonies, me dépasse.

Je préfère éviter les pronoms personnels dans les colonnes, mais dans ce cas, mes opinions ont été formées par ce que j’ai vu lors d’un voyage en Cisjordanie en 2013. D’après ce que j’ai vu lors de ma visite au camp de réfugiés d’Aida, à deux kilomètres de l’église du Nativité à Bethléem, l’UNRWA fait partie du problème, transmettant le statut de réfugié de génération en génération, perpétuant la misère des camps et l’illusion que leurs habitants reviendront un jour vivre dans la maison de leurs grands-parents.

Contenu de l’article

Hier et aujourd’hui, je suis inébranlable sur le droit d’Israël à se défendre. Peu de choses dans la vie sont en noir et blanc, mais il n’y a pas de place pour la nuance dans la condamnation de l’attaque du Hamas du 7 octobre. Le massacre d’innocents a été une atrocité aussi odieuse que n’importe quelle autre dans l’histoire de l’humanité.

Le Hamas soutient le génocide, même s’il n’a pas la capacité de le faire. L’un de ses responsables politiques, Ghazi Hamad, l’a admis à la télévision libanaise le 24 octobre, lorsqu’il a déclaré que l’occupation des terres palestiniennes devait cesser, ce qui signifiait nécessairement l’anéantissement d’Israël.

« Du fleuve à la mer », le slogan adopté dans les rues de nombreuses villes occidentales par des manifestants pro-palestiniens non scolarisés, appelle à l’élimination de tous les Juifs entre le Jourdain et la mer Méditerranée.

Israël, en revanche, a la capacité de tuer tous les Palestiniens de Gaza, mais n’en a pas l’intention. Il se défend, comme le ferait le Canada dans les mêmes circonstances.

Un cessez-le-feu est une illusion. Le Hamas ne peut être arrêté que par une action militaire. Il ne peut y avoir de solution diplomatique avec des gens déterminés à exterminer la race.

Mais la Cisjordanie doit être considérée comme un scénario complètement différent par quiconque croit en une solution à deux États.

Contenu de l’article

Toutes les colonies n’y ont pas été créées de la même manière. Ma’ale Adumin, à sept kilomètres à l’est de Jérusalem, se trouve sur la route menant à la mer Morte que toute armée d’invasion devrait emprunter. Il offre sécurité mais aussi logement abordable à quelque 40 000 personnes qui travaillent dans la capitale voisine. Quel que soit l’accord, Ma’ale Adumin restera une partie d’Israël, les Israéliens ayant appris à leurs dépens que tout retrait des terres occupées peut rapidement fournir une plate-forme permettant aux Palestiniens de l’attaquer, comme cela s’est produit après le désengagement unilatéral d’Israël de Gaza en 2005.

La présence juive à Hébron, à 30 kilomètres au sud de Jérusalem, est très différente. Lors de ma visite, la colonie d’Otniel abritait entre 500 et 800 colons, pour la plupart religieux, et une importante garnison des Forces de défense israéliennes pour les protéger. La vie des Arabes dans les 20 pour cent d’Hébron administrés par Israël est extrêmement limitée, au point qu’ils ne peuvent même pas conduire de voiture. L’ancien quartier animé du marché était une ville fantôme lorsque j’y étais, ses 520 magasins vides après la séparation des deux communautés en 2000 lors de la deuxième Intifada.

Contenu de l’article

À cette époque, les colons près d’Hébron se comportaient de manière agressive envers leurs voisins arabes, arrachant leurs vignes d’oliviers, selon un homme avec qui j’ai parlé.

Depuis le 7 octobre, l’ONU a noté une « augmentation significative » de la violence des colons et des déplacements de Palestiniens. Selon ses estimations, 168 Palestiniens ont été tués par les forces israéliennes et huit autres par des colons israéliens (dont certains ont maintenant été appelés dans des unités de réserve). Trois Israéliens ont été tués.

Dénoncer un tel comportement ne signifie pas faire une équivalence immorale entre la terreur palestinienne et la réaction israélienne. Le comportement de certains colons israéliens est répréhensible mais n’est pas comparable à la barbarie du Hamas.

Les colonies ne constituent pas le problème central. La question insoluble est le refus des dirigeants arabes d’accepter l’État juif et de renoncer au « droit au retour ». Il convient de rappeler qu’en 2000, au sommet de Camp David, Yasser Arafat avait rejeté un accord qui proposait la création d’un État palestinien sur 92 pour cent de la Cisjordanie et 100 pour cent de la bande de Gaza ; qui préconisait le démantèlement de la plupart des colonies ; qui a établi une capitale palestinienne à Jérusalem-Est ; et a donné aux Arabes la garde (mais pas la souveraineté) du Mont du Temple. Dans un échec lamentable de leadership, Arafat a dit non.

Contenu de l’article

Mais cela n’excuse pas l’agrandissement agressif d’Israël depuis lors.

L’expansion des colonies suscite la méfiance et l’hostilité sur le terrain et isole Israël au niveau international.

La crise est en marche, mais elle peut être transformée en opportunité car elle aboutira probablement à une bande de Gaza qui ne sera plus contrôlée par le Hamas.

À ce stade, Israël pourrait être disposé à faire des compromis en faveur de la paix. Cette opportunité ne peut pas être prise en otage par quelques centaines de colons cherchant à établir une présence juive sur le sol où Abraham a marché.

Si la « diplomatie pragmatique » est une véritable stratégie, alors le vote visant à censurer les colonies illégales en Cisjordanie aurait été un début pragmatique et diplomatique.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article