Les plats à emporter de Robert Sapolsky Déterminé : une science de la vie sans libre arbitre » est fondamentalement la même que celle adoptée par ces publicités Snickers : vous n’êtes pas vous quand vous avez faim. Sauf que selon Sapolsky, il n’y a pas de « vous » : la faim est ce qui dicte votre comportement, ainsi que votre niveau de stress, que vous soyez ou non né avec le syndrome d’alcoolisme foetal ou que vous ayez grandi dans une culture qui valorise les libertés individuelles plutôt qu’une culture qui donne la priorité à l’alcoolisme foetal. responsabilité communautaire ou en celle qui croit en une divinité omnisciente, omnipotente et vengeresse.
Les hormones, les neurotransmetteurs et la manière dont ils sont affectés par votre situation actuelle et historique : ce sont les seuls éléments qui déterminent la manière dont vous agirez et les décisions que vous prendrez à ces points d’inflexion lorsque vous serez appelé à faire des choix importants. Et ce sont toutes des choses que vous n’avez pas choisies et que vous ne pouvez pas contrôler.
Sapolsky, neurobiologiste à l’Université de Stanford, n’est pas opposé à l’idée que nous ayons le libre arbitre ; c’est juste qu’il ne le trouve pas. Et il a regardé partout. Il a étudié intensivement non seulement la neurobiologie, mais aussi l’endocrinologie, les sciences du comportement, la philosophie, la primatologie, la criminologie, la psychiatrie, la sociologie, l’anthropologie, l’évolution et l’histoire. Aucune de ces disciplines n’exclut le libre arbitre, mais toutes ensemble le font. Tout ce qui nous concerne, c’est la biologie et la façon dont elle est affectée par notre environnement. C’est ça. Nous ne sommes pas, comme Yoda l’a suggéré, des êtres lumineux ; nous ne sommes que de la matière brute.
C’est une situation difficile pour les Américains, qui sont pratiquement accros à notre mythologie méritocratique, de la misère à la richesse, qui se tire d’affaire par ses propres moyens. Ainsi, dans le chapitre quatre, « Le mythe du courage », Sapolsky traite des gens qui surmontent leurs circonstances (avec leurs fleurets, ceux qui « gaspillent » leur bonne fortune). Le secret de leur succès (et de leur échec) réside dans leur cortex préfrontal (PFC).
Le PFC est connu pour être la dernière partie du cerveau à mûrir ; il n’est pas entièrement construit chez les humains avant la mi-vingtaine. Non pas parce qu’il est plus difficile à construire : il est constitué des mêmes composants que le reste du cerveau, qui a été largement fonctionnel au cours des deux dernières décennies. Sapolsky prétend plutôt qu’elle mûrit tard, spécifiquement pour lui permettre de devenir la région du cerveau la plus influencée par les expériences que nous avons vécues au cours de ces deux premières décennies – pour apprendre de ces expériences et les laisser nous façonner. Le courage, le courage, la volonté, la persévérance et la retenue sont contrôlés par le PFC et sont façonnés par l’environnement dans lequel nous avons grandi. Et c’est un environnement que nous ne choisissons ni ne contrôlons.
« La principale mission du PFC est de faire en sorte que difficile décisions face à la tentation – report de la gratification, planification à long terme, contrôle des impulsions, régulation émotionnelle », écrit-il. « Le PFC est essentiel pour vous amener à faire la bonne chose quand c’est la chose la plus difficile à faire. »
Les décisions difficiles demandent une tonne d’énergie mentale. Ce n’est pas une métaphore ; le PFC consomme une immense quantité d’énergie cellulaire. À tel point que si vous avez faim, êtes fatigué, stressé ou manquez de résilience parce que vous êtes né pauvre, ce qui vous a donné des taux de glucocorticoïdes chroniquement élevés, votre PFC n’a tout simplement pas le pouvoir de prendre de bonnes décisions lorsque cela compte. Sapolsky souligne qu ‘«un pourcentage important de personnes incarcérées pour crimes violents ont des antécédents de traumatisme crânien par commotion cérébrale au PFC».
Un objectif ambitieux
« Ce livre a un objectif », écrit Sapolsky. « Amener les gens à penser différemment à la responsabilité morale, au blâme et à l’éloge. » Bien que le monde soit entièrement déterministe, nous pouvons, et avons appris, à changer nos points de vue et nos comportements, tant au niveau individuel que sociétal. Nous apprenons et nous changeons lorsque notre environnement module les mêmes molécules, gènes et voies neuronales qui contrôlaient nos points de vue et nos comportements d’origine. Soit dit en passant, ce sont les mêmes molécules, gènes et voies neuronales qui sont modulées lorsqu’une limace de mer apprend à éviter d’être choquée par un chercheur – c’est-à-dire, pas le libre arbitre.
L’objectif déclaré de Sapolsky de repenser le blâme est extrêmement difficile, même pour lui. Il fait référence à Bettelheim, le juif qui se déteste et qui insistait sur le fait que l’autisme chez les enfants est causé par leurs « mères frigorifiques » froides, comme « un connard malade et sadique ». Il qualifie Anders Breivik, qui a perpétré la plus grande attaque terroriste de l’histoire norvégienne en assassinant 69 enfants dans un camp d’été en 2011, de « bloc de narcissisme et de médiocrité » qui « a finalement trouvé son peuple parmi les troglodytes suprémacistes blancs ».
Pourtant, il pense que les punir est aussi injuste que punir une personne diabétique. Il promeut une approche de la justice pénale basée sur la santé publique : les criminels devraient être retirés de la société afin de ne pas nuire davantage aux autres, tout comme ceux qui souffrent de maladies infectieuses devraient être mis en quarantaine afin de ne pas nuire aux autres. (Parce que ça a bien fonctionné.)