John Ivison : La « diplomatie pragmatique » de Joly n’est qu’un autre fantasme libéral en matière de politique étrangère

Contenu de l’article

Toutes les quelques années, un ministre libéral des Affaires étrangères lance un nouveau cri de ralliement dont il espère vivement qu’il deviendra synonyme d’une doctrine qui porte son nom.

Lloyd Axworthy a donné naissance à la « responsabilité de protéger » ; Stéphane Dion a été le pionnier de la « conviction responsable » ; et Mélanie Joly propose désormais une « diplomatie pragmatique ».

Contenu de l’article

Dans un discours prononcé lundi devant l’Economic Club of Canada à Toronto, Joly a prétendu présenter une nouvelle feuille de route pour la politique étrangère canadienne. Cela ressemblait davantage à un scénario de la sitcom Veep, dans lequel le personnage de Julia Louis-Dreyfus, Selina Meyer, faisait campagne sur le slogan : « Continuité avec le changement », choisi par les scénaristes parce que « c’était creux et oxymorique ; cela ne disait absolument rien mais semblait avoir de la profondeur et du sens.

Contenu de l’article

On pourrait dire la même chose de la « diplomatie pragmatique ».

« Nous devons être pragmatiques et résister à la tentation de diviser le monde en camps idéologiques rigides », a déclaré Joly. « Le monde ne peut pas être réduit à des démocraties opposées à des autocraties. »

Dites cela à Wayne Eyre, le chef d’état-major de la Défense, qui a déclaré dans un document conceptuel des Forces canadiennes obtenu par Postmedia que la Chine et la Russie se considèrent déjà en guerre contre l’Occident et que les Forces doivent changer pour se préparer à un conflit à long terme. . « Nous devons accepter cette réalité et nous adapter en conséquence », a-t-il déclaré.

L’affirmation de Joly est que le Canada peut jouer un rôle démesuré en agissant comme un intermédiaire avec les pays du Sud qui ne veulent pas se ranger du côté des démocraties ou des autocraties, une sorte de conseiller matrimonial international qui sympathiserait avec les conjoints qui ont contribué à brûler en bas de la maison familiale.

L’inspiration de la ministre des Affaires mondiales était, a-t-elle dit, Pierre Elliott Trudeau, dont elle a vu la statue ornant les couloirs du ministère des Affaires étrangères de la Macédoine du Nord, un produit des discussions de l’ancien Premier ministre avec des pays non alignés pendant la guerre froide.

Contenu de l’article

« Le Canada est considéré comme un partenaire crédible pour engager les pays vers la paix et la stabilité », a-t-elle déclaré. « Pour moi, c’est une diplomatie pragmatique : garder les alliés proches, tout en étant ouverts à des perspectives différentes, tout en encourageant les autres à tenter leur chance en faveur de la paix. Nous ne pouvons pas nous permettre de nous fermer à ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord.»

Où commencer? Le Canada est-il vraiment considéré comme un partenaire crédible ? Des documents du Pentagone divulgués plus tôt cette année ont révélé que non seulement les États-Unis étaient préoccupés par les déficiences militaires généralisées du Canada, mais que d’autres alliés, dont l’Allemagne, la Turquie et Haïti, ont exprimé leurs propres frustrations. De plus, le Canada n’a actuellement aucune crédibilité auprès des pays les plus peuplés du monde, la Chine et l’Inde.

Joly a déclaré qu’elle était « une ouvre-porte, pas une ferme-porte » et que, « à de rares exceptions près », elle parlerait avec n’importe qui.

Elle a ensuite ajouté que le Canada exigerait que chaque pays respecte la souveraineté et l’intégrité territoriale des autres, « un principe déterminant de la Charte des Nations Unies ».

Pourtant, des pays comme le Brésil, l’Afrique du Sud et l’Inde ont tous refusé de critiquer la Russie à l’ONU, s’abstenant lors des votes cruciaux. Cela témoigne-t-il d’un respect pour la souveraineté de l’Ukraine ?

Contenu de l’article

Dans son discours, Joly a déclaré que l’autre principe qui guide la politique étrangère est la défense de la souveraineté canadienne. « Nous augmenterons nos investissements dans notre armée grâce à la mise à jour de la politique de défense » que le ministre de la Défense Bill Blair est en train de finaliser, a-t-elle déclaré.

Il reste à voir comment cela sera réalisé, étant donné que le gouvernement a annoncé qu’il réduirait de près d’un milliard de dollars le budget de la défense dans le cadre de son examen des dépenses.

Loin d’être pragmatique, la doctrine de Joly est un prototype de politique étrangère libérale – un mélange de vantardise et de romantisme qui est douloureusement embarrassant lorsqu’on le compare aux capacités du Canada.

En 2004, le diplomate chevronné Allan Gotlieb a donné une conférence dans laquelle il a exposé la tension inhérente à la politique étrangère du Canada : une « vocation idéaliste à promouvoir la démocratie et à réduire les inégalités dans le monde et une realpolitik qui place l’intérêt national avant toutes les autres considérations ». »

Contenu de l’article

Les gouvernements ont généralement mélangé les deux éléments, mais les libéraux ont eu tendance à être dominés par le premier trait ; Conservateurs à la seconde près.

Gotlieb a critiqué la politique étrangère de Pierre Trudeau car elle « oscille de manière erratique » entre les pôles du réalisme agressif et de l’idéalisme de bien-être.

Il a déclaré que le principe fondamental de Brian Mulroney était que les États-Unis étaient un allié et non une puissance contre laquelle on cherchait un contrepoids.

Sous Jean Chrétien et Axworthy, il jugeait que le Canada était redevenu un agent de changement.

Stephen Harper était un cas d’étude en matière de realpolitik épineuse. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2006, il a rejeté le multilatéralisme et l’idée d’un Canada comme intermédiaire honnête. Il a déclaré qu’il n’accepterait pas simplement de s’entendre et a défendu la réponse d’Israël au conflit de 2006 comme étant « mesurée ».

Dans l’esprit linéaire de Harper, Israël était attaqué et avait le droit de se défendre, comme l’auraient fait les Canadiens dans des circonstances similaires.

Il a abandonné le sentiment de supériorité morale qui imprégnait de nombreuses déclarations internationales du Canada et a positionné le pays comme un allié fiable, capable d’assumer des responsabilités, ce qu’il a fait admirablement en Afghanistan.

Contenu de l’article

L’influence sur la scène mondiale s’obtient en dirigeant et non en donnant des cours, a-t-il déclaré. « Le Canada est de retour, non pas à cause de beaux discours ou de promesses électorales, mais parce que nous reconstruisons nos capacités », a-t-il déclaré à un moment où les conservateurs étaient au milieu d’une période de quatre ans d’augmentation des dépenses militaires en pourcentage du PIB.

Ces mots sonneraient creux au lendemain de la crise financière et d’une série de budgets d’austérité qui ont vu cinq années de coupes dans les dépenses en pourcentage de l’économie. En 2014, il était tombé en dessous de 1 pour cent du PIB.

Au début de 2016, le nouveau premier ministre libéral Justin Trudeau faisait le tour du monde pour rassurer les dirigeants du monde entier sur le fait que le Canada était de retour et prêt à reprendre sa voix compatissante et constructive après les années Harper – une présomption, étant donné que ce pays a subi 158 morts en Afghanistan, un parmi les membres de la coalition, le taux de victimes par habitant est le plus élevé.

Trudeau a promis de restaurer le leadership canadien au sein d’organisations multilatérales comme l’ONU et s’est engagé à participer à des missions internationales de maintien de la paix – un record dans la rhétorique qui dépasse la réalité.

Contenu de l’article

Dion a déclaré que la politique étrangère serait fondée sur des principes mais moins dogmatique, le Canada jouant le rôle de « bâtisseur de paix impartial et déterminé » en rétablissant ses relations avec des pays comme l’Iran et la Russie.

Le ministre des Affaires étrangères a ensuite parlé d’intérêts communs avec la Russie dans l’Arctique, supposant naïvement qu’il pourrait négocier avec Vladimir Poutine, qui avait déjà envahi la Crimée.

Inutile de dire que la « conviction responsable » a duré à peu près aussi longtemps que la « diplomatie pragmatique » est susceptible de perdurer.

Lorsqu’elle était ministre des Affaires étrangères, Chrystia Freeland a donné un aperçu d’une approche plus musclée, soutenue par le hard power plutôt que par le flower power.

Alors que le président Donald Trump flirtait avec l’isolationnisme, elle a laissé entendre que le Canada était obligé d’intensifier ses efforts, et elle a clairement indiqué que la diplomatie et le développement devaient être soutenus par des capacités.

Pourtant, les augmentations des dépenses de défense qui ont suivi dans le document politique « Fort, Sécurité et Engagement » n’ont pas réussi à suivre le rythme de la détérioration de la situation géopolitique.

À l’époque, Freeland posait la question : « Le Canada est-il un pays essentiel en ce moment dans la vie de notre planète ?

Malgré les déclarations d’autosatisfaction émanant du Département des Affaires mondiales, la réponse est un « non » catégorique.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article