William Watson : La taxe carbone peut pervertir la théorie du marché mais permet les allocations de marché

Contenu de l’article

Dans sa chronique de vendredi dernier, commentant en partie ma chronique de jeudi dernier, mon ami et collègue Terence Corcoran a écrit que la taxe sur le carbone, dont j’avais suggéré qu’elle était la meilleure façon de parvenir à la réduction des émissions de carbone souhaitée par les Canadiens, est une « perversion du marché ». théorie. » Et que les 3 600 économistes qui avaient signé une déclaration en 2019 l’approuvant, parmi lesquels des personnalités telles que Paul Volcker et Alan Greenspan, ont participé à cette perversion.

Contenu de l’article

« L’imposition d’un prix du carbone par le gouvernement », écrit Corcoran, « n’est rien d’autre qu’un système gouvernemental de fixation des prix ». Loin d’être la « main invisible » évoquée et saluée à juste titre par Adam Smith, « avec la taxation du carbone, l’État impose une main visible d’une manière extrême et sans précédent ».

Contenu de l’article

On pourrait même dire (en fait, je l’ai dit dans ma chronique) que la taxe sur le carbone est « un acte gigantesque de bidouillage », un peu comme la manipulation par les libéraux de l’application de la taxe au mazout domestique qui a suscité l’indignation politique à l’égard des gouvernements qui conçoivent des politiques. pour payer leurs partisans politiques. Plus nous sommes indignés au Canada à propos de ce genre de choses, plus nous avons de chances d’avoir une économie et une société plus saines, plus axées sur le marché et donc plus prospères.

Mais le fait que le gouvernement fixe un prix sur le carbone, écrit Corcoran, « met le système économique à l’envers et fait reculer le processus ». À l’envers et à l’envers, c’est une sorte de Ruban de Möbius de la politique économique. Mais il a raison : au lieu que l’offre et la demande interagissent sur les marchés pour créer des prix, le gouvernement crée un prix et l’offre et la demande doivent ensuite s’y adapter.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Tous ceux qui écrivent sur cette page conviennent que l’interaction volontaire des personnes et des entreprises sur des marchés libres et ouverts réglementés par des droits de propriété bien définis est la meilleure façon de gérer une société. Mais que faire lorsque la demande et l’offre ne le faites pas produire un prix même dans les cas où l’interaction des demandeurs et des fournisseurs nuit à des tiers ?

La question de savoir si les gaz à effet de serre causent de tels dommages est débattue à la fois sur cette page et (si c’est moins le cas) ailleurs. Les gens qui prétendent ne pas le faire sont largement dénoncés comme des « négationnistes » – même si nous avons vu pendant la COVID que des positions impopulaires peuvent finir par être justifiées. Puisse le débat se poursuivre aussi longtemps que les preuves le justifient.

Mais il existe au moins la possibilité que les gaz soient nocifs et, dans ce pays, il semble y avoir un consensus politique sur ce point. Alors, que faites-vous à ce sujet ? Le déversement de GES dans l’atmosphère est extrêmement simple. Nous le faisons tous tout le temps, même si certains d’entre nous plus que d’autres. Comment le décourager ?

L’économiste Ronald Coase de l’Université de Chicago a remporté le prix Nobel en 1991 pour avoir montré que tant que les droits de propriété seront bien définis, les interactions de type marché résoudront bon nombre de ces problèmes d’« externalités ». Dans le cas de la pollution de l’eau, par exemple, si les habitants en aval ont le droit légal à l’eau potable, ils peuvent poursuivre en justice une entreprise qui déverse des polluants en amont. L’entreprise doit alors verser une compensation ou cesser de polluer. Il décide quoi faire en comparant le bénéfice de la pollution (sa commodité) avec le coût pour les personnes lésées (représenté par l’indemnisation qu’il devra payer). Si le bénéfice est supérieur au coût, il verse une compensation et continue à faire ce qu’il fait. Sinon, cela arrête de polluer. Quoi qu’il en soit, cela produit la bonne quantité de pollution (une expression qui scandalisera David Suzuki), compte tenu des avantages et des coûts.

Contenu de l’article

En revanche, si l’entreprise a le droit de déverser dans la rivière, les populations en aval devront payer pour l’inciter à arrêter. Ils prendront en compte les dégâts que leur cause la pollution et proposeront de payer jusqu’à ce montant pour que l’entreprise cesse. Si l’entreprise continue, elle renonce à son offre, ce qui signifie que sa commodité dépasse le préjudice qu’elle cause – dont elle a été obligée de prendre en compte en raison de son offre de paiement pour l’arrêter.

Résultat final ? Les processus de type marché obligent à prendre en compte les coûts « externes », ce qui permet de comparer tous les avantages et tous les coûts, ce qui est exactement ce que vous souhaitez : etla brillante perspicacité de Coase, peu importe qui a exactement le droit de propriété tant que quelqu’un l’a.

Mais comment cela se traduit-il dans le cas des GES, dans lequel nous sommes tous à la fois en amont et en aval et nous sommes des milliards ? Puis-je vous poursuivre en justice pour les dommages que vos rejets de GES dans l’atmosphère me causent en fin de compte ? Pourriez-vous me poursuivre en justice en échange de la même chose ? Les GES ne sont pas le cas d’un seul opérateur facilement identifiable en amont. Il s’agit d’un cas où tout le monde, partout, crée des dégâts d’un seul coup dans une atmosphère qui appartient à tout le monde – et à personne.

Contenu de l’article

Il y a des procès sur cette question. Des juges voyous ont accordé des dommages-intérêts à des groupes de jeunes poursuivant en justice des gouvernements dont l’inaction face au changement climatique, selon eux, leur crée un avenir invivable. De tels procès pourraient échouer longtemps.

Mais existe-t-il un moyen par lequel les processus de marché décentralisés et incontrôlés favorisés par tout le monde sur cette page réduiront le coût des émissions ? Personnellement, je n’en vois pas. À mon avis, la meilleure chose à faire est que le gouvernement fixe les prix que les marchés n’ont pas fait, mais qu’il se retire ensuite du terrain et nous laisse, demandeurs et fournisseurs, réagir par une myriade de manières de marché qui décourageront (sans toutefois éliminer) la production et la consommation. choix qui produisent ces émissions.

Contenu de l’article