Getty Images | Bloomberg
La Cour suprême a bloqué une injonction qui empêcherait l’administration Biden de faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment du contenu. Les juges ont accepté d’entendre l’appel de l’administration Biden contre l’injonction, qui sera suspendu jusqu’à ce que la Haute Cour rende une décision qui pourrait soit confirmer l’injonction, soit la bloquer définitivement.
La décision d’accorder la suspension et d’entendre l’appel de l’administration a été rendue dans une ordonnance vendredi. Le tribunal avait précédemment accordé un sursis temporaire le temps d’examiner l’opportunité d’entendre l’affaire, de sorte que l’injonction n’a pas été appliquée.
Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch étaient dissidents, arguant que la suspension « permet aux accusés de persister à commettre le type de violations du premier amendement identifiées par les tribunaux inférieurs. La majorité prend cette mesure face aux décisions détaillées des tribunaux inférieurs. conclusions de fait. »
L’affaire a commencé lorsque les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ont poursuivi l’administration Biden devant le tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane, alléguant que le gouvernement avait violé le premier amendement en étant de connivence avec les réseaux sociaux « pour supprimer les orateurs, points de vue et contenus défavorisés ». Le juge de district américain Terry Doughty, candidat de Trump, a émis une injonction radicale ordonnant à l’administration de suspendre un large éventail de communications avec les sociétés de médias sociaux.
La majeure partie de l’injonction a été annulée par un arrêt de la Cour d’appel américaine du 5e circuit. Mais la cour d’appel a également statué que la Maison Blanche et le FBI avaient probablement violé le premier amendement en contraignant les plateformes de médias sociaux à modérer le contenu et à modifier leurs politiques de modération.
La cour d’appel a rendu une version modifiée de l’injonction selon laquelle l’administration Biden « ne prendra aucune mesure, formelle ou informelle, directement ou indirectement, pour contraindre ou encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment par le biais de modifiant leurs algorithmes, publié du contenu sur les réseaux sociaux contenant une liberté d’expression protégée.
AG dénonce une « vaste entreprise de censure »
Après que la demande de suspension de l’administration Biden ait été accordée vendredi, le procureur général du Missouri, Andrew Bailey a écrit que les responsables de l’État « attendent avec impatience de démanteler la vaste entreprise de censure de Joe Biden devant le plus haut tribunal du pays ». Bailey a déjà qualifié la coercition présumée de l’administration Biden sur les sociétés de médias sociaux de « pires violations du premier amendement de l’histoire de ce pays ».
Lorsque l’administration Biden a demandé à la Cour suprême de bloquer l’injonction, elle a fait valoir que ses tentatives d’influencer la modération du contenu étaient de la persuasion et non de la coercition. Les responsables gouvernementaux « ont exhorté les plateformes à supprimer la désinformation sur le COVID-19, en soulignant le risque de désinformation de la part d’acteurs étrangers et en répondant aux demandes des plateformes sur des questions de santé publique », a déclaré l’administration Biden.
L’administration Biden a également déclaré à la Cour suprême que l’injonction « imposait des limites sans précédent à la capacité des plus proches collaborateurs du président d’utiliser la chaire d’intimidation pour aborder des questions d’intérêt public, à la capacité du FBI à répondre aux menaces à la sécurité de la nation et à la La capacité du CDC à relayer les informations de santé publique à la demande des plateformes. Et la décision du Cinquième Circuit selon laquelle les décisions de modération de contenu des plateformes sont une action de l’État soumettrait ces actions privées aux contraintes du Premier Amendement – une extension radicale de la doctrine de l’action de l’État.
Ce n’est pas la seule affaire concernant la réglementation des médias sociaux que SCOTUS entendra. Le mois dernier, le tribunal a accepté de relever les contestations des Big Tech contre les lois du Texas et de Floride sur les médias sociaux. La loi de Floride tente d’interdire aux grands sites de médias sociaux comme Facebook et X (anciennement Twitter) d’interdire les politiciens, tandis que la loi du Texas interdit aux sociétés de médias sociaux de modérer le contenu en fonction du « point de vue » d’un utilisateur.
La dissidence d’Alito
Vendredi, la dissidence d’Alito, à laquelle se sont ralliés Thomas et Gorsuch, a critiqué la majorité pour avoir rendu sa décision « sans aucune explication ». La décision « suspend l’effet de cette injonction jusqu’à ce que la Cour termine son examen de cette affaire, un événement qui pourrait ne pas se produire avant la fin du printemps de l’année prochaine », a écrit Alito.
« La censure gouvernementale des discours privés est contraire à notre forme démocratique de gouvernement, et par conséquent la décision d’aujourd’hui est très inquiétante », a déclaré la dissidence d’Alito. Une suspension oblige le gouvernement à démontrer qu’il existe « une probabilité qu’un préjudice irréparable résulte du refus d’une suspension », a écrit Alito, arguant que l’administration Biden n’avait pas franchi cette barre.
« Au lieu de fournir la moindre preuve concrète qu’un « préjudice est imminent », le gouvernement propose une série de déclarations hypothétiques selon lesquelles un responsable couvert pourrait je veux faire dans le futur et cela, pense-t-il, pourrait être refroidi. Mais les hypothèses ne sont que des spéculations selon lesquelles le gouvernement « pourrait subir un préjudice irréparable à un moment donné dans le futur », et non des preuves concrètes », a écrit Alito.
« L’injonction s’applique uniquement lorsque le gouvernement franchit la ligne et commence à contraindre ou à contrôler l’exercice par d’autres de leur droit à la liberté d’expression », a écrit Alito. « Le gouvernement pense-t-il que le premier amendement autorise les responsables du pouvoir exécutif à se livrer à un tel comportement ? Envisage-t-il que cela se produise d’ici le moment où cette affaire sera tranchée ? »
Alito a déclaré qu’il rejetterait la demande de suspension du gouvernement mais « préciserait dans l’ordre que dans le cas peu probable où un événement concret présenterait un risque de préjudice irréparable, le gouvernement peut demander une réparation à ce moment-là, y compris, si nécessaire, en déposant » une demande d’urgence ici. Une telle ordonnance protégerait pleinement la capacité des responsables du pouvoir exécutif à s’exprimer sur des questions d’intérêt public. «