7 des politiques fiscales les plus stupides et politiquement motivées récemment introduites au Canada

Contenu de l’article

La fiscalité et la politique sont comme le vin et le fromage : elles sont inextricablement liées et il est impossible de faire l’un sans impliquer l’autre.

En période électorale, ce lien devient assez évident. Des promesses par-ci, des promesses par-là, dont beaucoup sont très idiotes.

Compte tenu du lien étroit entre les deux sujets, il est également inévitable que les personnes idéologiques – c’est-à-dire la plupart d’entre nous – aient des opinions sur la fiscalité. Toutefois, les opinions ne sont pas infaillibles et sont souvent erronées. Les partisans convaincus s’attachent souvent aveuglément aux opinions de leur parti politique en matière de fiscalité, indépendamment de leur pertinence.

Contenu de l’article

Par exemple, « taxer les riches » ou « ce n’est pas juste que les riches bénéficient de tous les allégements fiscaux » sont souvent des cris de ralliement de la gauche du centre. Même si vous leur montrez combien d’impôts paient les soi-disant riches, ils continueront souvent à claironner leurs cris de ralliement. Il serait souvent plus honnête intellectuellement pour ces personnes de dire simplement : « Nous voulons que les riches paient tous la taxe. » Fou, certes, mais plus honnête.

Une autre opinion idiote est que la solution aux problèmes fiscaux du Canada consiste à « taxer tout l’argent qui se trouve à l’étranger ». Bien sûr, nous devrions chasser les pots d’or et les arcs-en-ciel qui n’existent pas. C’est dingue, malgré toutes les « études » que certains think tanks débitent régulièrement.

Idéalement, la politique et l’idéologie devraient être minimisées lors de l’introduction d’une politique fiscale. Sans une telle minimisation, la politique fiscale peut rapidement devenir dingue. Voici quelques exemples récents, tant au niveau fédéral que provincial.

1. L’augmentation des taux d’imposition des particuliers en 2016 par les libéraux, qui ont rapidement introduit une nouvelle tranche supérieure avec une augmentation de quatre points de pourcentage dès leur arrivée au pouvoir. Cela a poussé les taux marginaux du haut de l’échelle à plus de 50 pour cent dans de nombreuses provinces. Il n’y avait aucune bonne raison politique pour le faire, mais en fin de compte, c’était avant tout une question de politique. Cela n’a pas augmenté les recettes fiscales comme prévu ; c’était un perte de revenus.

2. La nouvelle interdiction de déductions pour les propriétaires de locations à court terme qui opèrent dans une municipalité qui interdit de telles locations. Cette mesure est très dangereuse car elle place les trafiquants de drogue et de nombreux autres exploitants d’entreprises illégales dans une meilleure position que ces méchants opérateurs de location à court terme (les trafiquants de drogue et autres seraient autorisés à déduire leurs dépenses professionnelles à des fins fiscales s’ils choisissaient de déclarer leurs revenus). … ce que, bien sûr, beaucoup ne font pas). Cette mesure n’est que politique. Et franchement, c’est l’une des règles les plus stupides du droit fiscal.

3. La nouvelle augmentation du taux d’inclusion des gains en capital, qui visait à faire payer un peu plus les soi-disant riches, à garantir l’équité intergénérationnelle et à garantir que les employés soient traités aussi équitablement que ceux qui réalisent des gains en capital puisque ces derniers ont un « avantage des gains en capital.» Une politique laide et une simple ponction fiscale.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

4. David Eby, premier ministre de la Colombie-Britannique récemment promis d’augmenter la taxe sur la spéculation immobilière (introduite pour la première fois en 2018) s’il est réélu lors des élections de ce mois-ci. Cette taxe est censée être mise en place pour tenter de transformer les logements vacants en logements utilisables. D’autres communes ont emboîté le pas. Idem avec le fédéral et le ridicule Taxe d’habitation sous-utilisée.

Ces taxes sont-elles efficaces ? Douteux. Par exemple, le gouvernement de la Colombie-Britannique a déclaré qu’il collectait 81 millions de dollars en 2022 grâce à la taxe (qui ne prend pas en compte les frais administratifs). La ministre des Finances, Katrine Conroy, a déclaré que l’argent récolté était utilisé pour construire des locations à long terme. Ouais, c’est vrai. J’adorerais aller visiter ces locations à long terme. Au lieu de cela, ces maigres revenus sont une nuisance et un frein à la productivité.

5. En parlant des élections en Colombie-Britannique, le Parti conservateur de la Colombie-Britannique a récemment promis de abolir les impôts sur ceux qui reçoivent des pourboires dans l’industrie hôtelière. Cela semble faire suite aux promesses des candidats à la présidentielle aux États-Unis. Franchement, c’est idiot. Si vous supprimez la taxe sur les pourboires, que diriez-vous de supprimer la taxe sur les autres avantages imposables reçus par d’autres personnes en dehors du secteur hôtelier ? Ce ne serait que juste, non ?

Contenu de l’article

6. Le gouvernement du Canada a introduit en 2022 le Loi relative à la taxe sur les articles de luxe d’imposer aux acheteurs de certaines voitures, bateaux et avions de luxe une taxe supplémentaire dans la mesure où le prix de l’article dépassait certains seuils. La ministre des Finances Chrystia Freeland, en introduisant cette nouvelle taxe dans le budget fédéral de 2021, a déclaré : « Il est également juste de demander à ceux qui ont prospéré au cours de cette sombre année de faire un peu plus pour aider ceux qui ont encore besoin d’aide. C’est pourquoi nous introduisons une taxe de luxe sur les voitures neuves et les avions privés.»

Au cours de sa première année de mise en œuvre, le gouvernement levé seulement 137 millions de dollars (moins que prévu) et a dépensé 19 millions de dollars pour administrer la nouvelle taxe. Encore une fois, une politique dérisoire et pathétique.

7. La prolifération des crédits d’impôt personnels – le crédit pour la condition physique des enfants, le crédit d’impôt pour les arts, le crédit d’impôt pour les laissez-passer de transport en commun des années passées – sont des exemples de politique flagrante. Heureusement, ces crédits ont disparu, mais seulement pour être remplacés par d’autres mesures du gouvernement de Justin Trudeau, comme le crédit de fournitures pour les enseignants.

La liste est presque interminable, je pourrais donc m’allonger encore et encore, mais comme l’a dit un jour le célèbre dramaturge George Bernard Shaw : « Un gouvernement qui vole Pierre pour payer Paul peut toujours compter sur le soutien de Paul. »

Contenu de l’article

Les partis politiques et leurs hommes politiques ne le savent que trop bien. En matière fiscale, surtout ces derniers temps, de nombreuses mesures entrent dans cette catégorie ou ne sont que de la complaisance politique. Je sais que cela ne sera jamais éliminé, mais ce serait formidable si l’on réduisait l’introduction de politiques simples et stupides dans notre système fiscal.

Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, est la fondatrice de Moodys Tax/Moodys Private Client, ancienne présidente de la Fondation canadienne de fiscalité, ancienne présidente de la Society of Estate Practitioners (Canada) et a occupé de nombreux autres postes de direction au sein du secteur canadien. communauté fiscale. Il est joignable au [email protected] et son profil LinkedIn est https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, inscrivez-vous pour la newsletter des investisseurs FP.

_____________________________________________________________________________

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article