Comme ChatGPT a si bien démontrée, l’IA entre maintenant véritablement dans la conscience dominante. C’est pourquoi nous n’avons pas été très surpris lorsqu’un grand nombre d’investisseurs nous ont dit qu’ils voyaient rarement une startup biotechnologique qui n’intègre pas l’IA sous une forme ou une autre ces jours-ci.
« La plupart des entreprises que nous avons vues ont un composant d’IA pour soutenir les processus de découverte ou de développement », a récemment déclaré Francisco Dopazo, associé général de Humboldt Fund à TechCrunch.
Mais bien qu’elle soit devenue un mot à la mode, l’omniprésence apparente de l’IA dans la biotechnologie n’entraîne pas réellement le flux des transactions ou des valorisations plus élevées. Donc, pour avoir une meilleure idée de l’impact de l’IA sur la biotechnologie en 2022, nous avons demandé à six investisseurs de nous dire ce qu’ils recherchent aujourd’hui dans une startup biotech.
Pour Franck Lescure, associé chez Elaia Partners, dans les biotechs, avoir une composante IA n’est pas un rapprochement automatique. « Nous ne favorisons pas les startups biotechnologiques avec une IA existante par rapport à celles qui n’en ont pas : la bio-révolution n’est pas seulement numérique. Le numérique est un outil ; l’autre outil majeur est l’organisme vivant », a-t-il déclaré.
Les VC recherchent également de plus en plus ce que les startups biotechnologiques peuvent faire avec l’IA au-delà de la simple R&D et se méfient des entreprises qui utilisent la technologie comme outil de marketing.
« Lors de l’évaluation de » l’IA pour les sociétés de découverte de médicaments « , je considère l’IA comme un outil », a déclaré Shaq Vayda, directeur de Lux Capital, à TechCrunch. « Tout comme la façon dont toute entreprise de biotechnologie moderne utilise les outils les plus récents et les plus performants, l’IA devient de plus en plus courante dans le cadre des flux de travail biotechnologiques. La plus grande question pour les investisseurs est de mieux comprendre ce que l’IA tente exactement de modéliser et de prédire.
De plus, ce n’est pas parce qu’une startup utilise l’IA qu’elle peut échapper à la comparaison avec des comparables publics en difficulté dans le domaine de la biotechnologie. « Les marchés publics sont les arbitres finaux de la valeur, et les valorisations qui reviennent sur terre cette année ont commencé à se répercuter sur le financement des startups », a déclaré Sarah Guo, fondatrice de Conviction. « Je m’attends à ce que nous continuions à voir une certaine digestion au cours des deux prochaines années, car de nombreuses entreprises à mi-parcours ont construit d’importants trésors de guerre et n’ont pas encore besoin de revenir sur le marché. »
L’enquête couvre également les implications des sanctions américaines contre la Chine pour les startups dans l’espace, les considérations pour les startups envisageant de prendre des capitaux auprès d’organismes gouvernementaux, comment présenter ces investisseurs et plus encore.
Nous avons parlé avec :
- Robert Mittendorff, MD, associé général et responsable des soins de santé, B Capital
- James Coates, responsable de la santé et de la performance humaine, Decisive Point
- Shaq Vayda, directeur, Lux Capital
- Franck Lescure, associé, Elaia Partners
- Francisco Dopazo, associé général, Fonds Humboldt
- Sarah Guo, fondatrice, Conviction
Robert Mittendorff, MD, associé général et responsable des soins de santé, B Capital
L’indice de biotechnologie NASDAQ pointu en 2021. La baisse des valorisations publiques des entreprises de biotechnologie a-t-elle impacté vos investissements dans le secteur ?
Les biotechnologies du marché public sont en forte baisse à mesure que les taux d’intérêt augmentent et que l’accent mis sur le développement à court terme l’emporte sur la promesse de résultats et d’approbations à plus long terme. En conséquence, une proportion importante des sociétés de biotechnologie se négocient en dessous de la trésorerie.
Compte tenu du flux substantiel et positif de données dans l’espace, nous considérons que le sentiment du marché est trop négatif. Ces valorisations ont affecté la taille, les prix et la structure des tours de table sur le marché privé. Les biotechs privées envisagent de redéfinir les priorités de leurs actifs – en décidant de s’associer aux deuxième ou troisième actifs avec des stratégies et en évaluant la structure des financements par tranches pour atteindre leurs objectifs de collecte de fonds.
Parmi les startups biotechnologiques que vous avez vues récemment, combien avaient une composante IA ? Favorisez-vous les startups biotechnologiques dotées de capacités d’IA existantes par rapport à celles qui n’en ont pas ?
L’IA est devenue un élément très important de la découverte de médicaments de nouvelle génération dans les domaines des petites molécules et des produits biologiques. Chris Meier, partenaire du Boston Consulting Group (BCG), a rapporté dans le numéro du 22 mars de Nature Reviews Drug Discovery que 24 sociétés de découverte de médicaments « natives de l’IA » ont un total de 160 programmes de découverte divulgués. Nous sommes beaucoup plus au-dessus de cela.
Récemment, nos propres sociétés de portefeuille Atomwise et InSilico ont chacune signé des accords de 1,2 milliard de dollars avec Sanofi. Pourtant, la majorité des biotechs qui lèvent des capitaux ne sont pas « compatibles avec l’IA ». Ce n’est pas une condition nécessaire pour nous, mais dans de nombreux domaines, les approches informatiques peuvent rapidement améliorer le succès et la vitesse de la découverte de médicaments, à un coût potentiellement inférieur.
Nous voyons également l’IA être utilisée dans le domaine des produits biologiques, bien que la technologie y soit utilisée bien plus tôt. L’activation de l’IA n’augmente pas notre intérêt à moins que la technologie ne soit robuste, mature et ajoute de la valeur à la plate-forme de manière significative.
IBM vendu Watson Health au capital-investissement en 2022 après y avoir investi des milliards. Que peuvent apprendre les startups et les investisseurs biotechnologiques de ce qui pourrait être considéré comme un récit édifiant ?
Les entreprises de biotechnologie seront finalement mesurées en grande partie par leurs pipelines et portefeuilles thérapeutiques plutôt que par leur plate-forme technologique.
L’IA pour l’IA ne tient plus la route. Les résultats, que ce soit sous la forme de nouveaux programmes thérapeutiques, de capacités de diagnostic ou d’autres résultats cliniquement significatifs, sont nécessaires.
Nous savons que de nombreuses startups travaillent sur la découverte de médicaments ou de protéines assistée par l’IA. Où d’autre l’IA peut-elle jouer un rôle dans les technologies de la santé ?
L’IA est une capacité, ou plus précisément décrite comme un ensemble de capacités de calcul qui peuvent être appliquées à un ensemble de problèmes où les techniques conventionnelles ont des limites démontrables. La technologie de l’IA peut jouer un rôle dans les produits biologiques, les petites molécules et même la thérapie cellulaire.
Nous avons été témoins de son application dans tous les aspects de l’activité d’un biopharmaceutique – de la découverte, du développement clinique et des applications dans la création de preuves dans le monde réel aux mouvements de mise sur le marché et à l’engagement des patients après la commercialisation.
L’IA n’est pas un monolithe ; en tant qu’ensemble de capacités, la puissance des systèmes d’apprentissage offre des avantages à de nombreux problèmes auparavant difficiles ou insolubles.
Quelle sera la viabilité commerciale de la médecine personnalisée dans les cinq prochaines années ?
La médecine personnalisée est déjà là. Découvrez le succès de l’oncologie au cours de la dernière décennie, des thérapies ciblées basées sur la génomique des tumeurs aux thérapies cellulaires qui sont des thérapies N-d’un, où les propres cellules immunitaires d’un patient sont conçues pour attaquer le cancer.
La médecine personnalisée en tant qu’entreprise viable a déjà fait ses preuves. La question de savoir jusqu’où nous pouvons aller avec une thérapie personnalisée est celle à laquelle répond le marché aujourd’hui.
De toute évidence, de nombreuses thérapies n’ont pas besoin d’hyperpersonnalisation, mais à mesure que nous en apprenons davantage sur le cancer, les maladies métaboliques et les troubles neurologiques, nous sommes en mesure, grâce aux progrès de la science biologique et informatique, de personnaliser ou de configurer des thérapies pour chaque patient.
Y Combinator a accueilli un nombre significatif des startups des technologies de la santé dans ses derniers lots. La présence de YC a-t-elle eu un impact sur les valorisations en phase de démarrage ?
Y Combinator a été une force positive nette dans la conduite d’expérimentations innovantes aux premiers stades du développement de l’entreprise. Leurs cohortes de technologies de la santé sont solides et leur modèle d’apprenti fonctionne bien là-bas.
Ils perfectionnent encore leur approche des projets axés sur la science biologique, mais je reste optimiste. Ils ont eu beaucoup moins d’effet sur les valorisations pour nous que les grandes entreprises dynamiques qui se sont récemment lancées dans les soins de santé au cours des dernières années.
Comment la diligence raisonnable dans cet espace a-t-elle changé en 2022 ?
Nous avons accueilli favorablement l’environnement d’investissement de 2022, car les entreprises et les investisseurs en capital-risque peuvent se prêter mutuellement attention à un rythme plus naturel. Les capital-risqueurs et les fondateurs ont besoin de temps dans le processus de diligence pour se comprendre, et l’environnement fervent de 2021 a diminué et, à certains égards, a tenté de banaliser les deux.
En tant que capital-risqueurs, nous nous concentrons sur la sélection d’équipes et de projets qui ont le plus grand mérite en tant qu’entreprises transformatrices. Cet exercice demande des efforts considérables et une compréhension claire d’un certain nombre de domaines qui ne peuvent être accomplis en une journée.
La diligence est plus efficace maintenant qu’en 2019, mais nous sommes revenus à un rythme beaucoup plus sain pour les fondateurs et les VC.
Big Pharma interagit-elle davantage avec les startups biotech cette année que les années précédentes ? Lorsqu’elles approchent des entreprises encore privées dans l’espace, les majors favorisent-elles les fusions et acquisitions ou les activités de capital-risque ?
Nous commençons à voir davantage d’activités liées aux transactions, mais avec une forte inclinaison vers les transactions de développement commercial et certaines activités de capital-risque. La biotechnologie a fait ses preuves en tant que moteur de l’innovation pour l’industrie biopharmaceutique, et les grandes entreprises stratégiques ont des programmes clairs pour s’engager avec de plus petites entités soutenues par du capital-risque.
On pourrait imaginer, compte tenu des valorisations que nous constatons dans l’écosystème soutenu par le capital-risque, que davantage de fusions et acquisitions auraient lieu compte tenu de la qualité de bon nombre de ces actifs par rapport au prix, mais nous n’en sommes qu’aux premiers stades de cette courbe.
Nous avons entendu dire que les sanctions américaines contre la Chine pourraient s’étendre à la biotechnologie. Quel impact cela pourrait-il avoir sur les startups biotechnologiques basées sur l’IA ailleurs ?
De toute évidence, le CFIUS continue d’avoir des implications importantes sur le financement du capital-risque dans tous les secteurs. La biotechnologie n’est pas différente, et il peut y avoir plus de sensibilité à l’avenir, en particulier en ce qui concerne les technologies de pointe, en particulier dans les domaines de la technologie et de la biologie.
Cela peut avoir un modeste effet de refroidissement sur le prix de certains actifs, mais je doute que cela affecte le financement adéquat des entreprises et des équipes de qualité.
Les startups biotechnologiques basées sur l’IA devraient-elles prendre des capitaux non dilutifs auprès d’entités gouvernementales ? Pourquoi ou pourquoi pas?
C’est une question complexe. Si l’entité est une filiale du gouvernement américain, la réponse est peut-être. Pour d’autres gouvernements, en particulier ceux en dehors des États-Unis ou de l’Europe, c’est une question plus difficile.
Le financement public est presque toujours assorti de conditions qui doivent être clairement équilibrées avec la trajectoire future de l’entreprise. Si le financement provient d’une source militaire, les implications des technologies à double usage doivent être prises en compte, ainsi que la dérive stratégique qu’un tel financement pourrait encourager.
Êtes-vous ouvert aux emplacements froids? Comment les fondateurs peuvent-ils vous joindre ?
Oui, mais les emplacements chauds sont généralement meilleurs. Vous avez probablement quelqu’un dans votre réseau qui est aussi dans le mien. Mon email est [email protected].
James Coates, responsable de la santé et de la performance humaine, Decisive Point
L’indice de biotechnologie NASDAQ pointu en 2021. La baisse des valorisations des entreprises de biotechnologie sur les marchés publics a-t-elle eu un impact sur les investissements des startups dans le secteur ?
Absolument. L’introduction en bourse est une stratégie de sortie préférée pour beaucoup, et ces valorisations viennent d’être réduites de plus de 80 %, ce qui a entraîné une baisse de la demande pour toutes les startups, sauf les plus performantes. Comme en témoigne le XBI lui-même, ces cycles font partie du secteur.
Parmi les startups biotechnologiques que vous avez vues récemment, combien avaient une composante IA ? Favorisez-vous les startups biotechnologiques dotées de capacités d’IA existantes par rapport à celles qui n’en ont pas ?
L’omniprésence de l’IA dans les emplacements que je vois est frappante. Il est difficile pour une entreprise de biotechnologie de me convaincre qu’elle fait plus que simplement utiliser l’IA comme composante de sa R&D (ce qu’elle devrait probablement être !).
IBM vendu Watson Health au capital-investissement en 2022 après y avoir investi des milliards. Que peuvent apprendre les startups et les investisseurs biotechnologiques de ce qui pourrait être considéré comme un récit édifiant ?
La commercialisation et l’expansion du marché ne sont pas nécessairement des conséquences immédiates en aval de l’innovation pour les entreprises.
Nous savons que de nombreuses startups travaillent sur la découverte de médicaments ou de protéines assistée par l’IA. Où d’autre l’IA peut-elle jouer un rôle dans les technologies de la santé ?
Tout ce qui implique des données, qu’il s’agisse de dossiers de santé électroniques ou d’imagerie et de procédures guidées par l’image. Nous sommes particulièrement enthousiasmés par les neurosciences cognitives et la performance humaine dans ce contexte.
Y Combinator a accueilli un nombre significatif des startups des technologies de la santé dans ses derniers lots. La présence de YC a-t-elle eu un impact sur les valorisations en phase de démarrage ?
Nous travaillons en étroite collaboration avec de nombreux écosystèmes innovants dans les sciences de la santé et de la vie. Aucun des investissements qui nous passionnent le plus ne provient de YC (pour le moment).
Comment la diligence raisonnable dans cet espace a-t-elle changé en 2022 ?
Comme je l’ai mentionné dans mon article TechCrunch : la piste de trésorerie, le capital non dilutif et la taille du marché sont réapparus comme les paramètres clés pour déterminer s’il faut ou non investir aux côtés de la science.
Les startups biotechnologiques basées sur l’IA devraient-elles prendre des capitaux non dilutifs auprès d’entités gouvernementales ? Pourquoi ou pourquoi pas?
Si cela correspond à la trajectoire commerciale de l’entreprise, alors oui. Si la subvention ou le contrat ne correspond pas à ce que l’entreprise vise à accomplir, elle ne doit pas accepter le financement (sauf en mode de survie !).
Êtes-vous ouvert aux emplacements froids? Comment les fondateurs peuvent-ils vous joindre ?