Il y a beaucoup de des questions sur les implications de l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) auxquelles on ne répondra pas avant longtemps. Mais il y a une question à laquelle de nombreuses startups et investisseurs espèrent obtenir une réponse le plus tôt possible : qu’advient-il de la dette à risque ?
SVB était l’un des plus grands, sinon le plus grand, fournisseur de dette de capital-risque aux startups basées aux États-Unis. Et maintenant que la First Republic Bank a également fait faillite, cette question a pris de l’ampleur, devenant de plus en plus complexe.
De nombreuses startups s’appuient sur la dette de capital-risque : c’est à la fois une alternative moins chère à la levée de fonds propres et peut servir d’outil de capital qui aide les entreprises à se développer d’une manière pour laquelle les fonds propres ne conviennent pas. Pour certaines entreprises dans des domaines à forte intensité de capital comme le climat, la fintech et la défense, l’accès à la dette est souvent la seule voie de croissance ou d’échelle.
Heureusement, les capital-risqueurs ne sont pas trop inquiets de l’impact de l’effondrement de la SVB sur la dette de capital-risque dans son ensemble.
Nous élargissons notre objectif et recherchons davantage d’investisseurs pour participer aux sondages TechCrunch, où nous interrogeons les meilleurs professionnels sur les défis et les tendances de leur secteur.
Si vous êtes un investisseur et souhaitez participer à de futurs sondages, remplissez ce formulaire.
TechCrunch + a interrogé cinq investisseurs, tous actifs dans différentes tailles de fonds, étapes et domaines d’intervention, pour obtenir une information privilégiée sur l’état de la dette de capital-risque. Et tous estiment que même au milieu de la tourmente, la dette de capital-risque continuera de se diriger vers les entreprises qui la recherchent – il pourrait être un peu plus difficile pour certains de l’obtenir.
« Avec la chute de piliers de l’industrie comme SVB et FRB, nous soupçonnons que l’accès à la dette à risque est plus difficile à trouver et plus cher, car les partenaires historiquement considérés comme « marginaux » ne sont pas aussi flexibles autour de facteurs tels que l’échelle, ou imposent des clauses plus strictes. Nous verrons comment Stifel, HSBC et JPMorgan (avec FRB) et First Citizens agiront sur le marché », a déclaré Simon Wu, associé chez Cathay Innovation.
Sophie Bakalar, partenaire de Collab Fund, a déclaré que même si le processus et la planification nécessaires pour lever une dette de capital-risque vont changer, il s’agit toujours d’une ressource fantastique pour les entreprises en croissance.
« La dette à risque a ses avantages, plus que jamais auparavant », a déclaré Bakalar. « Cela encourage les fondateurs à construire plutôt qu’à grandir, ce qui est une bonne chose quand on pense à l’innovation qui peut durer des décennies. »
Mais le processus et les fondamentaux commerciaux sous-jacents nécessaires pour obtenir une dette de capital-risque sont susceptibles de changer, selon plusieurs investisseurs.
« Notre prédiction est que les prêteurs de capital-risque commenceront à moins dépendre de ce qu’est le » prêt à la valeur « d’une entreprise, et commenceront plutôt à se concentrer sur l’efficacité du capital, la capacité à devenir rentable, etc. », a déclaré Ali Hamed, directeur général. partenaire chez Crossbeam.
Lisez la suite pour savoir comment la hausse du coût du capital affecte la dette de capital-risque, ce que font les investisseurs pour éduquer leurs startups sur la levée de la dette et quels types de startups sont les mieux adaptés à cette forme de financement.
Nous avons parlé avec :
- Sophie Bakalar, associée, Fonds Collab
- Ali Hamed, associé général, Crossbeam
- Simon Wu, associé, Cathay Innovation
- Peter Hébert, co-fondateur et associé directeur, Lux Capital
- Melody Koh, associée, Nextview
Sophie Bakalar, associée, Fonds Collab
Comment les normes de prêt ont-elles changé pour les startups cherchant à lever de la dette de capital-risque ? (croissance ARR, soldes de trésorerie minimum, etc.)
La réponse immédiate est que notre incertitude économique persistante a radicalement changé le marché actuel des prêts, en particulier pour les startups en démarrage qui cherchent à lever de la dette à risque, en termes de normes de prêt et de coût de la dette.
En termes de normes de prêt, l’accent a été mis sur la croissance des revenus et la rentabilité. Les prêteurs recherchent des startups ayant des antécédents de croissance constante des revenus ainsi qu’une voie claire vers la rentabilité. Pour les entreprises non rentables, cela signifie également un examen minutieux de l’économie de l’unité, car les prêteurs veulent s’assurer que le capital est utilisé pour des investissements à valeur ajoutée.
Cela signifie que les startups avec de forts taux de croissance annuels des revenus récurrents (ARR) et des marges brutes élevées sont plus susceptibles d’être approuvées pour la dette de capital-risque, quelle que soit la condition du marché. Nous avons un dicton dans l’entreprise selon lequel les bonnes startups seront toujours financées, il y a donc toujours une exception à cette règle.
Deuxièmement, nous constatons que les prêteurs mettent davantage l’accent sur les soldes de trésorerie minimaux. On s’attend à ce que les startups disposent d’un certain montant de liquidités, généralement suffisant pour couvrir plusieurs mois de dépenses d’exploitation, afin de démontrer leur capacité à faire face aux tempêtes financières qui pourraient survenir.
Aujourd’hui, cet accent de plusieurs mois ressemble plus à un an et plus. En outre, sur le marché antérieur « à risque », les prêteurs étaient plus susceptibles d’approuver des structures « légères » ; dans l’environnement actuel, nous nous attendons à ce que les prêteurs exigent des clauses restrictives plus strictes, et nous l’avons vu.
Enfin, nous constatons que les prêteurs prennent une extrême prudence pour évaluer les startups pour la dette de capital-risque en fonction de la force de leur équipe de direction. Les startups dotées d’équipes de direction expérimentées et éprouvées sont considérées comme moins risquées que celles dont la direction est moins expérimentée, en particulier dans un marché où règne tant d’incertitudes. Une équipe de direction solide peut réduire considérablement [the impact of] une crise si et quand elle survient.
À la lumière des nouvelles conditions du marché, existe-t-il certains types de startups qui ne sont plus adaptées à la dette de capital-risque ?
La dette de capital-risque a ses avantages, plus que jamais. Cela encourage les fondateurs à construire plutôt qu’à grandir, ce qui est une bonne chose quand on pense à l’innovation qui peut durer des décennies.
En ce qui concerne les conditions du marché et les genres de startups, personne ne devrait y être à l’abri. Chacun devrait réfléchir attentivement à la manière dont ce modèle de financement aidera son entreprise à s’exécuter. La première information qu’une banque et/ou un régulateur examine généralement est de savoir si l’entreprise génère ou non des revenus et représente un faible risque de conformité. Les fintechs sont susceptibles d’avoir un défi plus difficile ici.
Nous investissons toujours activement dans des startups de technologie climatique qui se concentrent sur l’exécution et la résolution de problèmes. Quelques-unes d’entre elles incluent des startups qui ont mis en place un modèle de dette à risque.
Dans le contexte actuel, le coût de la dette a considérablement augmenté avec la hausse des taux d’intérêt. C’est un facteur important à prendre en compte par les startups qui consomment de l’argent lorsqu’elles réfléchissent aux paiements d’intérêts mensuels et à l’amortissement de leur dette au fil du temps par rapport à leurs revenus et autres dépenses.
Comment vous assurez-vous que les startups ont confiance en la dette de capital-risque ? De quelle formation les fondateurs actuels ont-ils besoin en matière de dette à risque pour faire un choix intelligent pour leur startup ? Est-ce plus ou moins que ces dernières années ?
Pour la plupart des startups, l’éducation et les ressources autour de ce type de financement par emprunt sont toujours précieuses, en particulier sur le marché actuel. Les fondateurs dont le plan de financement comprend de la dette à risque devraient commencer à modéliser des scénarios qui supposent qu’ils perdent l’accès à cette dette. Même si ce risque semble lointain, il est toujours bon d’être préparé.
De plus, nous essayons d’aider les fondateurs à sensibiliser et à vérifier la validité de leurs prévisions à la lumière des clauses restrictives et des protections contre les baisses demandées par les prêteurs. Par exemple, si les revenus n’augmentent pas aussi rapidement ou si les marges sont plus faibles, nous voulons que les fondateurs comprennent les scénarios de baisse potentiels et s’assurent qu’ils disposent d’un tampon adéquat.
La dette de capital-risque peut être un excellent prolongateur pour une startup en croissance et presque rentable, mais elle peut être un frein pour les startups à forte consommation d’argent, surtout si elles fonctionnent en deçà du plan.
Dans un marché d’investissement en actions plus conservateur, des normes de prêt plus strictes et une dette plus chère suffiront-elles à limiter la dépendance des startups au capital prêté ?
En plus des normes de prêt plus strictes, il est plus probable dans cet environnement que les prêteurs prennent plus de temps pour prendre des décisions et évaluer les startups. Alors que les prêteurs se penchent sur le vide du marché laissé par SVB, il y aura probablement moins de capital disponible et, par conséquent, les prêteurs seront en mesure de choisir plus facilement et de manière plus lente et plus délibérée qu’en 2020 et 2021.