En tant qu’adolescent précoce cherchant à améliorer mes candidatures à l’université, j’ai suivi un cours d’études commerciales. Je pensais que prendre deux A-Levels supplémentaires à l’école du soir en plus de ceux que j’ai suivis pendant la journée me rendrait irrésistible auprès des tuteurs d’admission. Le cours que j’ai suivi a examiné si cela valait la peine qu’une grande usine garde ses propres camions et chauffeurs en interne plutôt que de les sous-traiter. Les données montraient que vendre les camions et licencier les travailleurs coûtait plus cher à long terme et soumettait l’entreprise aux caprices de toute entreprise de logistique tierce de la région. Sans oublier que si vous ne possédez pas un élément essentiel à la mission de votre entreprise, vous êtes beaucoup moins puissant lorsque vous négociez avec vos fournisseurs. Mais l’enseignant et la classe ont tous convenu qu’il était judicieux de tout vendre, car le bénéfice était plus important au cours du trimestre et le prix était moins cher les deux années suivantes. Ces gens n’avaient jamais réfléchi à la possibilité que quelque chose de grave allait se produire ni à la manière de s’y préparer. C’est à ce moment-là que j’ai réalisé que mes valeurs n’étaient pas en phase avec l’orthodoxie commerciale et j’ai choisi de ne pas suivre le cours.
Je mentionne cela parce que j’ai toujours pensé que les gens de l’industrie technologique qui ont tout l’argent sont probablement à moitié au courant de la façon dont tout cela est censé fonctionner. Je m’étais dit que ce qui me paraissait illogique et contre-productif était qu’ils jouaient à une partie d’échecs en six dimensions sur un échiquier que j’étais trop sombre pour voir. À moins, bien sûr, que les aspects économiques de notre industrie soient tellement déconnectés de la réalité que tout le monde fasse semblant ou se fasse des illusions. Et plus d’une décennie d’argent bon marché et de réglementation laxiste signifie que tout le monde s’est comporté un peu plus bêtement qu’il n’aurait dû. Maintenant que les lumières s’allument et que tout le monde regarde ce qui se passe réellement, ces gens apparemment intelligents n’ont nulle part où se cacher.
Cela n’a plus de sens pour les investisseurs
L’état d’esprit de la Silicon Valley est facile à comprendre : si vous avez la chance d’avoir de l’argent de côté, consacrez-en un peu à des enfants ayant une grande idée. Tout ce qu’il faut, c’est qu’un de ces paris – l’accent est mis sur le mot pari – soit gagnant et vous obtiendrez une part de bénéfices assez importants. À une époque où les politiques de taux d’intérêt zéro signifient qu’il est presque gratuit d’accumuler des dettes extraordinaires, c’est une meilleure solution que de se rendre à Las Vegas avec votre 401k. Sans parler du cachet et de l’attention particuliers que vous pouvez attirer en vous présentant au monde comme un « gourou ». Mais vous avez peut-être remarqué que de nombreux paris très médiatisés n’ont pas été réalisés ces derniers temps, gaspillant ainsi beaucoup d’argent.
Prenez WeWork, qui s’est inscrit cette année au chapitre 11 après avoir engrangé 16,9 milliards de dollars depuis 2014. Quelle logique pouvons-nous appliquer à son principal bailleur de fonds, le PDG de Softbank, Masayoshi Son*, pour justifier qu’il brûle le PIB de la Jamaïque dans une telle entreprise ? Surtout quand Regus, qui fait décidément la même chose ONU-le rôle technique consistant à louer des espaces de bureau temporaires, à posséder ses propriétés et à réaliser un bénéfice faible mais régulier chaque année sans COVID, était-il disponible à l’achat pour une fraction du coût ? Comment cette somme d’argent est-elle passée d’une entreprise à une autre sans aucune sorte de contrôle interne ou externe ? Et pourquoi pensait-il que le design intérieur plus agréable de WeWork et la bière pression à chaque étage étaient un tel attrait ? La seule théorie qui tient la route est que Son était tellement aveuglé par les promesses de vastes profits futurs (depuis location de bureau) qu’il a perdu tout sentiment de retenue.
Cette combinaison de crédit bon marché et de promesse de rendements futurs incroyables peut également être appliquée à l’ensemble du secteur technologique. Cela pourrait aider à expliquer pourquoi le coût du streaming a grimpé si haut alors que les catalogues disponibles ont diminué. Les studios ne souffraient pas de bénéfices avant Netflix, mais le fait qu’ils étaient évalués comme une entreprise technologique leur permettait d’accumuler d’énormes dettes. Cela a conduit de nombreux studios à prendre le train en marche dans l’espoir d’obtenir une partie de ce profit mythique. Au début, l’espoir était que le grand nombre de personnes payant pour le contenu compenserait le faible coût. Mais aujourd’hui, la croissance est au point mort et il reste encore 14,30 milliards de dollars de dette, ainsi qu’un public toujours plus désireux de nouveaux contenus.
Cela n’a plus de sens pour les consommateurs
La dette qui pèse sur Netflix, et sur le cou de ceux qui l’ont suivi dans le monde du streaming, à l’exception d’Amazon, Apple et Warner Bros***, est directement liée à cette ruée vers l’or. Et il faudra que cette somme soit reversée aux investisseurs et aux banques qui ont distribué des milliards de dollars dans l’espoir d’obtenir d’énormes récompenses à terme. C’est pourquoi le coût d’un abonnement Netflix standard a pratiquement doublé depuis 2011 – les forfaits Premium coûtant désormais 23 $ par mois. Étant donné la nature dispersée des bibliothèques de streaming et le fait que Netflix ne peut pas être votre seule source de divertissement, la plupart des consommateurs ont plusieurs abonnements en même temps. Cela s’est bien passé, plus ou moins, même si les temps sont bons, alors que se passe-t-il lorsque les économies mondiales commencent à ralentir et que vous cherchez à faire de la place dans votre budget mensuel ?
Il ne faut pas oublier que les nouvelles technologies coûtent cher, tant en termes de coût que de temps et d’efforts que vous consacrez à leur maîtrise. Mais même si la technologie a connu des succès qui ont changé le monde dans le passé – ordinateurs personnels, Internet, smartphones et, euh, médias sociaux – cela fait longtemps que nous n’avons pas eu quelque chose d’aussi grand. Mais l’industrie ne peut s’empêcher de continuer à promouvoir la prochaine grande nouveauté, même s’il est évident pour quiconque a des yeux qu’elle ne sera pas gagnante. Nous sommes au sommet du cycle de battage médiatique autour de l’apprentissage automatique, qui, selon ses promoteurs, nous automatisera tous et nous rendra obsolescents dans une dizaine d’années**. Le problème est que chaque fois que vous essayez d’utiliser une IA générative, les résultats sont décevants, tant l’écart entre la promesse et la réalité est grand. Prenez la nouvelle IA de Google qui a réussi à donner de fausses réponses à des questions posées au niveau d’une feuille de calcul, comme par exemple qui a remporté un Oscar l’année dernière. Vous pouvez déjà voir les démangeaisons de ceux qui espèrent que le Humane Pin sera la prochaine grande nouveauté malgré sa vidéo d’introduction ridicule.
Les consommateurs sont perdants ici, non seulement à cause de ces gâchis coûteux, mais aussi parce qu’ils aspirent tout l’oxygène de tout le reste. Beaucoup de ces technologies ont été conçues non pas pour résoudre des problèmes du monde réel, qui sont nombreux, mais pour éblouir les investisseurs, apaiser Wall Street et tromper les acheteurs crédules. Cela n’aide pas que l’IA générative, comme la crypto avant elle, utilise beaucoup plus d’énergie qu’elle ne le devrait, ce qui exacerbe le changement climatique. Malheureusement, lorsque toute l’attention et l’argent seront tournés vers autre chose, nous en serons tous plus pauvres, à la fois pour les gens qui ont été trompés en lisant des articles écrits par des machines sur l’importance du volleyball, et pour ceux qui ont été licenciés parce que un génie pensait que GPT-3 ferait un meilleur travail sans surveillance.
Cela n’a plus de sens pour les travailleurs
Embracer Group est un éditeur de jeux suédois qui s’est endetté pour acheter tous les petits studios et IP sur lesquels il a pu mettre la main. En 2018, le PDG Lars Wingefors a déclaré JeuxIndustrie son entreprise éviterait une stratégie « moins, plus grande, meilleure » en faveur d’une gamme « diversifiée ». En 2021, il a déclaré avoir accès à plus de 2 milliards de dollars en espèces et en crédit pour poursuivre ses dépenses frénétiques, en finançant une multitude de titres plus récents et plus petits. Cela comprenait la relance Répartiteurs de temps développeur Free Radical pour commencer à travailler sur un nouveau jeu de la série culte, longtemps en sommeil. Deux ans plus tard, la société a admis qu’un accord d’une valeur de 2 milliards de dollars de revenus sur six ans avait échoué et qu’elle devrait réduire les coûts. Free Radical a maintenant fermé ses portes, mettant de côté le travail des deux dernières années et près de 1 000 personnes chez Embracer ont perdu leur emploi.
Dans l’ensemble du secteur, d’innombrables emplois ont été perdus alors que même les entreprises rentables cherchent à réduire leurs effectifs. Le PDG de Spotify, Daniel Ek, a même dit la partie discrète à haute voix en admettant que l’entreprise « avait profité de l’opportunité présentée par un capital à moindre coût » pour recruter du personnel. Maintenant que la situation économique a changé et que l’argent n’est plus aussi bon marché qu’avant, l’entreprise licencie 1 500 personnes moins d’un mois avant les vacances. De grands noms qui ont également emprunté le même chemin cette année incluent (respiration profonde) Amazon (plusieurs fois), ByteDance, LinkedIn (deux fois), Epic Games, Lyft, Metabook, Dell, Google et Microsoft.
La réalité va nous frapper au visage comme une pelle
Quand j’étais enfant, un parent travaillait pour une entreprise qui fabriquait et vendait des machines à sous pour les jeux d’argent pour adultes. Je devais avoir 10 ans lorsqu’il est venu et a organisé un jeu dans lequel il m’a donné une livre en pièces de 2 pence, que je pouvais parier sur le résultat d’un jeu de cartes. Il avait truqué le jeu de telle sorte que, malgré toutes les promesses de doubler mon argent alors que mes fonds diminuaient, je m’éclipserais. C’était une leçon précieuse sur les raisons pour lesquelles ce n’est pas une bonne idée de jouer son argent, donnée par quelqu’un qui l’a vu de près et personnellement tous les jours.
L’autre leçon qu’il m’a enseignée était le vœu de gratitude qu’il prononçait souvent, ce qui était doublement amusant compte tenu de son athéisme. Chaque fois qu’il y avait une mauvaise nouvelle dans l’actualité, ou une histoire de malheur d’entreprise plus près de chez lui, il disait « là, sauf par la grâce de Dieu, j’y vais ». Parce qu’il savait qu’une grande partie de ce qui arrive dans nos vies est régie par le hasard, il est donc inutile de prétendre que c’est de la sagesse. Nous devons toujours nous rappeler qu’aucun d’entre nous n’est intouchable et que la pire expression de la langue anglaise est « qu’est-ce qui pourrait mal se passer ? Il est tout simplement dommage qu’un si grand nombre de soi-disant grands esprits de l’industrie technologique n’aient pas eu la chance d’apprendre cette leçon lorsqu’ils étaient assez jeunes pour l’apprécier.
* Wikipédia – qui n’est guère un symbole de partisanerie – s’en est pris à Son. Au moment de la rédaction de cet article, sa biographie indique que « sa réputation d’investisseur repose presque uniquement sur son investissement initial de 20 millions de dollars dans le groupe Alibaba en 2000 ». Compte tenu du reste de son palmarès – et du fait qu’il est actuellement endetté envers sa propre entreprise à hauteur de plusieurs milliards, aïe.
** Je me demande combien de ses partisans qui passent leurs journées à s’inquiéter du basilic de Roko ont pensé à la façon dont ils seront traités par les quelque 85 millions de personnes soudainement contraintes au servage.
*** Le malaise de Warner Bros. est plus directement lié à la dette liée aux différents rachats et ventes qui l’a fait passer d’une société mère à une autre. Non pas que les guerres de streaming aient aidé ici, mais il est juste de dire que ses problèmes sont d’un domaine différent de ceux de ses pairs.